Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-26736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронина П.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021 года по заявлению Воронина П.П. об отмене и пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года по делу по иску ТСЖ "Стройинвестор" к Воронину П.П. о взыскании денежных средств для завершения строительства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 28.05.2021 года Воронину П.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года по гражданскому делу N 2-31/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Воронин П.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились представитель ЖСК "Стройинвестор", представитель УФССП России по Новосибирской области отдела приставов по Советскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Воронина П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года с Воронина П.П. в пользу ТСЖ "Стройинвестор" взыскана сумма задолженности для завершения строительства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года решение Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года оставлено без изменения.

Решение Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года вступило в законную силу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года произведена замена на стадии исполнительного производства взыскателя ТСЖ "Строинвестор" на ЖСК "Стройинвестор" по гражданскому делу по иску ТСЖ "Стройинвестор" к Воронину П.П. о взыскании денежных средств для завершения строительства.

28.04.2021 года Воронин П.П. обратился в Туапсинский районный суд с заявлением об отмене <...>

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций вправе пересмотреть по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая Воронину П.П. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Туапсинского районного суда от 12.01.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств для пересмотра вышеуказанных судебных актов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Воронина П.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка