Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26733/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО "ВЕРНА" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности ООО СО "ВЕРНА", на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и об отмене решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 N У-20-139351/5010-009 от 22.10.2020г., о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения в размере 143 200 руб. в пользу <ФИО>10

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО СО "ВЕРНА" и <ФИО>4 заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неопределенного круга лиц, при использовании транспортного средства ВИС 234900. Произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением <ФИО>5 и транспортного средства NISSAN X-TRAIL под управлением <ФИО>6. <ФИО>10 обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 700 руб. В адрес <ФИО>10 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт с приложением направления на СТО, содержащее информацию о необходимости предоставления заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО "Арбитр", с которым у ООО СО "ВЕРНА" заключен договор об организации ремонта транспортного средства, застрахованных по ОСАГО и которое полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств. СТО информационным письмом уведомило ООО СО "ВЕРНА" о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. <ФИО>10 направило в адрес ООО СО "ВЕРНА" претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. ООО СО "ВЕРНА" уведомило <ФИО>10 об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения, а также о готовности выплатить неустойку за нарушение сроков направления на ремонт в сумме 9 631 руб. 91 коп. ООО СО "ВЕРНА" осуществило выплату неустойки. Полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом <ФИО>10, однако, <ФИО>10 возложенные обязанности не исполнила, уклонилась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Требование <ФИО>10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованны.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ООО СО "ВЕРНА", в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебный акт изменить, как незаконный, необоснованный, и принять по делу новое решение. Также, просит взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО СО "ВЕРНА" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлине.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021г. ООО СО "ВЕРНА" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г.

Участники процесса: представитель ООО СО "ВЕРНА", <ФИО>10, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок ООО СО "ВЕРНА" следует восстановить, поскольку указанный срок пропущен Обществом незначительно

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП вследствие действий <ФИО>5, управляющего транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный знак был причинен вред принадлежащему <ФИО>10 транспортному средству NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

<Дата ...>. <ФИО>10 обратилась в ООО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата ...> ООО СО "ВЕРНА" с привлечением НП "СЭТОА" произведен осмотр транспортного средства <ФИО>10.

<Дата ...>. по результатам проведенного осмотра транспортного средства ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 700 рублей, без учета износа 160 531 руб. 84 коп.

<Дата ...>. в адрес <ФИО>10 направлено письмо с направлением на ремонт на СТО ООО "Арбитр".

<Дата ...>. <ФИО>10 направило в адрес ООО СО "ВЕРНА" заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 135 101 рубль, неустойки в размере 67 500 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

<Дата ...> ООО СО "ВЕРНА" уведомило <ФИО>10 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

<Дата ...>. ООО СО "ВЕРНА" в пользу представителя заявителя произведена выплата неустойки в размере 9 631 руб. 91 коп.

Не согласившись с позицией ООО СО "ВЕРНА", <ФИО>10, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, и по заключению ООО "Консалтинг Групп" от <Дата ...>. N установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>10, которая составила без учета износа - 218 700 руб., с учетом износа - 143 200 руб.

22.010.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>9, по результатам рассмотрения обращения <ФИО>10 N от <Дата ...> требования удовлетворены в части, а именно: ООО СО "ВЕРНА" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>10 взыскано страховое возмещение в размере 143 200 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования <ФИО>10 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СО "ВЕРНА" нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что страховое возмещение в сумме 143 200 руб. на дату принятия финансовым уполномоченным решения не выплачено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку ООО СО "ВЕРНА" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдало потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА в срок, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства по терпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата ...>. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно материалам дела, <ФИО>8 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СО "ВЕРНА" <Дата ...>., следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее <Дата ...>

Как установлено судом и не оспаривается страховщиком, направление на ремонт на СТОА было направлено в адрес представителя Потребителя <Дата ...>., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений , с идентификатором , то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока для выдачи <ФИО>8 направления на СТОА является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>8 не предоставила доказательств утраты интереса в проведении ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страховою возмещения в денежной форме, не имеет никакого правового значения, так как само по себе нарушение заявителем срока выдачи направления на СТОА является основанием для смены формы страхового возмещения.

Учитывая, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни финансовому уполномоченному ООО СО "ВЕРНА" не представило документы, подтверждающие факт выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации па основании предоставленных в материалы обращения документов, что указывает на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, основания для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение финансового, уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7, действующей по доверенности ООО СО "ВЕРНА", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка