Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26732/2022

г.Красногорск,

Московская область 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев гражданское дело N 2-1514/2021 по иску Борисовой Е. Н. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Борисовой Е. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Борисовой Е.Н. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Борисова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей и 975 рублей за оплату банковской комиссии.

Борисова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании просил снизить размер расходов на представителя.

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года частично удовлетворены заявленные требования Борисовой Е.Н.

В частной жалобе Борисова Е.Н. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая требования Борисовой Е.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в размере 65 975 рублей.

В частной жалобе Борисова Е.Н. указывает, что суд существенно занизил сумму взысканных денежных средств по оплате услуг представителя.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены определения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Борисовой Е.Н. о неразумности расходов не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка