Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. апелляционную жалобу Матвеева Д. В., апелляционное представление Химкинского городского прокурора на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. по делу по иску Матвеева Д. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он работал в ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" с 27.03.2017 г. в должности заместителя генерального директора. Согласно заявлению от 07.12.2017 г. приостановил работу с 07.12.2017 г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 16.09.2021 г. при рассмотрении дела по иску Матвеева Д.В. к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о взыскании заработной платы истцу стало известно, что он уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25.04.2019 г. Полагая действия ответчика неправомерными, Матвеев Д.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования Матвеев Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобе и представлении Матвеев Д.В. и Химкинский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Матвеев Д.В. работал в ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" с 27.03.2017 г. в должности заместителя генерального директора.

Из заявления истца от 07.12.2017 г. в адрес ответчика следует, что Матвеев Д.В. приостановил работу с 07.12.2017 г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. суд взыскал с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу Матвеева Д.В. задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 570 751,00 руб. Судебный акт исполнен ответчиком 19.04.2019 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г., вступившим в законную силу 10.12.2019 г., суд взыскал с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу Матвеева Д.В. задолженность по заработной плате за период с 25.04.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 479 175,70 руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 г. с ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" в пользу Матвеева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период 26.03.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 46 852,74 руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Также судом установлено, что в период с 07.12.2017 г. по 25.04.2019 г. истец не осуществлял трудовую деятельность.

Приказом генерального директора ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" N 1-250419 от 25.04.2019 г. Матвеев Д.В. уволен с работы 25.04.2019 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеев Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении.

При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд следует исчислять с 14.07.2020 г. - с момента получения копии приказа об увольнении, кроме того, о наличии действующего приказа об увольнении, датированного 25.04.2019 г., истцу стало известно при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области 16.09.2021 г. по иску Матвеева Д.В. к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате.

В суд с иском Матвеев Д.В. обратился 21.10.2021 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержания приведенной нормы следует, что месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течь: 1) со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо 2) со дня выдачи трудовой книжки или 3) со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как указывает Матвеев Д.В., до настоящего времени ему не вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка и не предоставлены в связи с его увольнением сведения о трудовой деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что приказ об увольнении направлен в адрес истца по почте и получен им 14.07.2020 г., достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку почтовое отправление было направлено без описи вложения, из которой можно было бы установить содержание данного отправления, при этом истец указывает, что приказа об увольнении в указанном отправлении не имелось.

Участие Матвеева Д.В. при рассмотрении дела в Химкинском городском суде 16.09.2021 г. по его иску к ФГУП "Федеральная Энергосервисная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате само по себе не подтверждает вручение ему приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки либо предоставление сведений о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку данный вывод не основан на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывающей начало течения срока с определенными юридическими фактами, наличие которых достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ни одно из событий, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении (вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с этим вывод суда о том, что Матвеев Д.В. пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела, решение суда принято только в связи с истечением срока исковой давности, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. отменить.

Дело по иску Матвеева Д. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная Энергосервисная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции - в Химкинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Матвеева Д. В., апелляционное представление Химкинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка