Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2673/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уелдановой Р.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Уелдановой Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Уелданова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте).

Решением Сургутского городского суда от 18 мая 2020 года исковые требования Уелдановой Р.Р. удовлетворены частично, установлен факт принадлежности Уелдановой Р.Р. трудовой книжки колхозника серии РОС (номер), на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в специальный и страховой стаж отдельных периодов работы Уелдановой Р.Р.

Уелданова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года заявление Уелдановой Р.Р. о компенсации судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Уелдановой Р.Р. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с определением суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов, с учетом сложности рассмотренного дела. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Судом не принят во внимание статус ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий из средств федерального бюджета. Суд не учел, что исковые требования Уелдановой Р.Р. удовлетворены частично.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Уелданова Р.Р., интересы которой при рассмотрении дела представлял Еремин А.В., действующий на основании доверенности. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскивая в пользу истца сумму судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал такой размер компенсации судебных расходов разумным, при этом каких-либо конкретных выводов в обоснование взыскиваемой суммы расходов не привел, не дал оценки доводам стороны ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение согласованных с представителем объема и стоимости услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата), заключенное с ИП Ереминым А.В. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать следующие услуги: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления в отношении ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о защите пенсионных прав, представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в связи с исполнением поручения, подготовка и написание апелляционной жалобы и возражений (при необходимости). За перечисленный объем услуг доверитель оплачивает 40 000 руб. (п. 4.1.1 соглашения) (л.д. 77 - 78).

Согласно платежных поручений от (дата) и (дата) Уелданова Р.Р. перечислила ИП Еремину А.В. две суммы: 15 000 руб. и 25 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела Ереминым А.В. подготовлены и поданы в суд исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. В судебном заседании суда первой инстанции Еремин А.В. участия не принимал. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В обоснование иска представлены документы, полученные истцом самостоятельно до его обращения к ИП Еремину А.В., дополнительно какие-либо сведения представителем истца не запрашивались.

Из решения суда следует, что исковые требования в части включения в стаж периодов работы и ухода за детьми удовлетворены частично, из шести заявленных периодов удовлетворены требования в отношении четырех периодов.

Что касается требования об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки колхозника, то следует учитывать, что оно направлено на установление в судебном порядке юридического факта, против установления которого ответчик возражений не имел, напротив рекомендовал истцу обратиться за его установлением в суд (л.д. 11 - 12, решение ответчика от (дата)). Соответственно, применительно к удовлетворению иска в данной части суду необходимо было принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

С учетом приведенных норм процессуального права, разъяснений по вопросам их применения, установленных обстоятельств дела, учитывая небольшую сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов. Судом первой инстанции неправильно установлен размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и объему услуг, оказанных в рамках этого соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, не учтен исход рассмотрения дела и вышеприведенное разъяснение о распределении судебных расходов при установлении юридических фактов.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, определенная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка