Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Майорова В.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года по заявлению ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова А.Н. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что что Беловским городским судом Кемеровской области в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску Гончарова А.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Для представления интересов ООО "ММК-УГОЛЬ" было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО "ММК-ПРАВО", был заключен договор возмездного оказания юридических услуг МП482, согласно п. 5.1.1 которого стоимость услуг составляет 45 000 руб. за одно дело.

Указывает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" понесены процессуальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме истцом.

Просит взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Николаевича к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не был соблюден баланс процессуальных прав ответчика, отказывая в удовлетворении требований заявителя без определения степени разумности, сложности дела, объема оказанных услуг. Ответчик необоснованно лишен права на возмещение процессуальных издержек, подтвержденных документально. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком затрат. Ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2020 г. от Гончарова А.Н. принят отказ от иска к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что представители ответчика Клишева Т.А. и Майоров В.В. на момент проведения судебного заседания действовали в интересах ООО "ММК-УГОЛЬ".

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг МП 482, заключенный между ООО "ММК-УГОЛЬ" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Разрешая заявление ООО "ММК-УГОЛЬ", судом первой инстанции установлено, что между ООО "ММК-Уголь" и ООО "ММК-Право" был заключен договор МП 482 возмездного оказания услуг, согласно которого ООО "ММК-Право" обязался оказать ООО "ММК-УГОЛЬ" юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь".

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора с 15.11.2019 г. по 31.12.2020 г., стоимость услуг 45 000 руб. с НДС за одно гражданское дело.

Из поручения N 1 от 15.11.2019 к договору N МП 482 возмездного оказания юридических услуг следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу.

Платежные поручения ответчика за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. подтверждают факт перечислений ООО "ММК-Право" оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору.

Интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" представляли Майоров В.В., являющиеся работником ООО "ММК-Право", и Клишева Т.А., являющейся работником ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует из представленных справок от 23.10.2020 г. и ответа на запрос суда от 19.03.2021 г.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данное положение также отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая не только сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и представленных суду доказательств, участие представителя Майорова В.В. в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, но и договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб., в то время как заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Николаевича в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка