Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Вятские автомобильные дороги" Назарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Плетенева А.Б. к АО "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с АО "Вятские автомобильные дороги" в пользу Плетенева А.Б. ущерб в сумме 103400 руб., судебные расходы в размере 90000 руб., госпошлину в размере 3268 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Плетенев А.Б. обратился в суд с иском к АО "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") о возмещении ущерба, указав, что 16 марта 2020г. по адресу: <адрес>, <адрес>. в результате наезда на дорожные ямы принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz C250, г/н N, были причинены механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец оплатил стоимость услуг автоэвакуатора, предоставленного ООО "Ирбис" в размере 16000 руб. В автомастерской "Автотехцентр Фреш" ИП Г. истцу произвели частичный ремонт автомобиля на сумму 45050 руб. 18 марта 2020г. истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "Эксперт в оценке" от 30 апреля 2020г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147350, руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик предоставил ответ с отказом в возмещении ущерба. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103400 руб., судебные расходы в размере 90000 руб., госпошлину.
В качестве третьих лиц в деле участвуют КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Министерство транспорта Кировской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Вятавтодор" Назаров А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование жалобы указано, что в ДТП 16 марта 2020г. виноват истец, поскольку совершил наезд на выбоину на проезжей части, расположенную на полосе встречного движения, а также не принял меры к снижению скорости, не учел дорожные условия на автодороге. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между имевшимися недостатками автодороги и причиненным истцу вредом отсутствует. Доказательств ненадлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, истцом не представлено. Считает, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на заключения экспертов, полагает, что истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину на своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения или объезда ее с правой стороны. Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика судебных расходов по оплате эксертиз в размере 4000 руб. и 30000 руб., поскольку выводы экспертов по данным экспертизам были признаны судом необоснованными.
В письменном отзыве Плетенев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Плетенева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в 04 час.40 мин. на <адрес>, автомобиль Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Плетеневу А.Б. на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б. от 16 марта 2020г. с приложением, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями Плетенева А.Б., актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Н. по заявлению Плетенева А.Б. о внесении дополнений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенева А.Б., находящимися в административном материале.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Ш. выявлены недостатки в проезжей части дороги 62 км + 619 м <адрес>: на первой полосе покрытия проезжей части дороги имеется выбоина 1) длина -2,5 м, ширина -0,2 м, S -4,2 кв.м 2) длина -1,6 м, ширина -0,16 м, S -1,6 кв.м.
Также материалами дела установлено, что 27 ноября 2018 г. между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "Вятавтодор" заключен государственный контракт N, в соответствии с которым последнее обязалось содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <адрес>, общей протяженностью 77,100 км.
Сроки выполнения работ по контракту сторонами определены с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. (п. 1.1. контракта).
На основании пп. "а", "б" п.1.1 контракта в обязанности КОГП "Вятавтодор" входит обеспечение постоянного и бесперебойного движение автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.
По пункту 1.1 данного контракта состав работ по содержанию определяется, в том числе, техническим заданием (Приложение N 1-17 к контракту).
Из технического задания следует, что в обязанности КОГП "Вятавтодор", входит очистка покрытий проезжей части от пыли и грязи механической щеткой, заделка трещин на а/б покрытиях, заделка выбоин а/б покрытия асфальтобетонной смесью с разломкой/ без разломки старого покрытия, заделка выбоин а/бетонного покрытия струйно-инфекционным методом, заделка выбоины а/б покрытия холодной битумно-минеральной смесью, устройство защитного слоя (VI).
Полагая, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, Плетенев А.Б. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Эксперт в оценке" N 9842 от 30 апреля 2020г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 350 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 4000 руб. За услуги автоэвакуатора истцом оплачено 16000 руб. Так же в автомастерской "Автотехцентр Фреш" ИП Г. произведен частичный ремонт автомобиля на сумму 45050 руб.
При рассмотрении дела судом дважды назначалась судебная экспертиза по вопросам установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги и размера ущерба.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что данное ДТП было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом и что данные дефекты связаны ненадлежащим содержанием дороги и размера ущерба, установленного по результатам повторной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 16 марта 2021г. N 215,216,217/4-2.
При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоины путём торможения при разрешенной и избранной им скорости 60-70-80 км/ч и превышение водителем разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с происшествием, в связи с чем возложил ответственность за ДТП полностью на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.
Из объяснений Плетенева А.Б., данных им в судебном заседании 30 октября 2020г. следует, что он ехал со скоростью 70 км/час, какая скорость там разрешена не помнит. Было темно, яму увидел примерно за 30 метров. Сбросил газ, но скорость не сбросилась, сдвинулся влево и объехал яму. За 10 метров увидел, что на встречной полосе другая яма, он стал выворачивать руль, чтобы выехать на свою полосу движения, но все равно попал в яму. По правилам он должен был снизить скорость или остановится. Не тормозил, потому что думал, что сможет преодолеть препятствие.
Из письменных объяснений Плетенева А.Б., данных им в день ДТП следует, что двигался он со скоростью 70-80 км/час. При объезде ямы совершил выезд на полосу встречного движения, на расстоянии менее одного метра увидел яму, затормозить не успел и совершил наезд на выбоину.
Из схемы места ДТП следует, что перед участком ДТП установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч".
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-20/189, водитель транспортно средства Mercedes Benz C250, г/н N, Плетенев А.Б. 16 марта 2020г. в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> при выбранной им скорости движения без учета времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) на своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения путем проезда над выбоиной ("пропустить" выбоину между колесами) или объезда ее с правой стороны. Даже при въезде в выбоину глубиной 6 см на своей полосе движения автомобиль Mercedes Benz C250, г/н N, не получил бы значительных механических повреждений колес и элементов подвески.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Плетенев А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель Плетенев А.Б. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил ограничение максимальной скорости 60 км/ч, установленное дорожным знаком 3.24.
При выборе безопасной скорости движения водитель Плетенев А.Б. не учел "дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения" (п. 10.1 ПДД РФ), чем лишил себя технической возможности остановиться перед внезапно обнаруженной опасностью для движения - выбоиной в дорожном покрытии на своей полосе движения и даже перед выбоинами на встречной полосе движения.
Из исследовательской части повторной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 16 марта 2021г. N 215,216,217/4-2 следует, что в рассматриваемом случае, водителю Mercedes Benz C250 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, но не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, водитель автомобиля Mercedes Benz C250, г/н N двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч" Правил дорожного движения в части движения со скоростью превышающей установленное ограничение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП имело место не только по вине лица, ответственного за содержание дорог, но и в результате действий водителя Плетенева А.Б., который допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы безопасное движение на автомобиле с учетом состояния автомобильной дороги, темного время суток.
Распределяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, определяет степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 75%, вину самого истца -25%.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 77550 руб. (103400 руб. х 75%).
Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии в ДТП вины ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 4 000 руб. (досудебная экспертиза ООО "Эксперт в оценке") + 30000 руб. (ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация) + 40000 руб. (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) = 74000 руб. х 75% = 55500 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ООО "Эксперт в оценке" в сумме 4000 руб. и экспертизы проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" по инициативе истца в сумме 30000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, заключение же экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", было положено судом первой инстанции в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы, которая была поручена ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 16000 руб., которые подтверждены материалами дела. При этом эти расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, как это ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.
В связи с изменением решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и сумма расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, которая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 3006,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 марта 2021г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Плетенева А.Б..
Взыскать с АО "Вятские автомобильное дороги" в пользу Плетенева А.Б. ущерб в сумме 77550 руб., расходы: по оплате услуг по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 16000 руб., по оплате экспертиз в сумме 55500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3006,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
