Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2673/2021
11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Рябых Т.В.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Злобиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18.10.2012 г. в сумме 83690,01 руб., из них сумма основанного долга - 26795,95 руб., сумма процентов - 35799,39 руб., штрафные санкции - 21094,67 руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Злобиной Г.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18.10.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Злобиной Г.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 18.10.2016 г. под 0,1% за каждый день. Ответчик Злобина Г.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 526344,78 руб., в том числе: сумма основного долга - 26795,95 руб., сумма процентов - 35799,39 руб., штрафные санкции - 463749,44 руб. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 21094,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 18.10.2012 года в сумме 83690,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2710,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Злобина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд постановилзаочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что направление банком заемщику претензии в соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ продлевает на шесть месяцев срок исковой давности, так как статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Злобиной Г.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, до 18 октября 2016 года, под 0,1% за каждый день.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2011 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Истцом на счет N, открытый на имя Злобиной Г.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 18 октября 2012 г. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.
Истцом начислена задолженность по кредитному договору Nф в размере 526344,78 руб., из них сумма основного долга - 26795,95 руб., сумма процентов - 35799,39 руб., штрафные санкции -463749,44 руб. Начисленную неустойку истец снизил до 21094,67 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 83690,01 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок действия договора установлен до 18 октября 2016 года.
Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение задолженности Злобина Г.В. внесла 22 ноября 2016 года, что в силу ст. 203 ГК РФ можно расценить как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.
7 августа 2020 года истец направил мировому судье Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Злобиной Г.В. кредитной задолженности в сумме 83690 руб. 01 коп.
14 августа 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 2 сентября 2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
С исковым заявлением в суд истец обратился 3 марта 2021 г.
Исходя из представленных в материалы дела графика платежей (л.д.20) и расчета задолженности (л.д.12-17), с учетом платежа, совершенного в погашение долга 22 ноября 2016 года, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (7 августа 2020 года) трехлетний срок исковой давности уже истек по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате по кредитному договору Nф.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд за вынесением судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по всем заявленным к взысканию периодическим платежам, включающим сумму основного долга и процентов.
С истечением срока по основным требованиям истек срок и для взыскания неустойки (ст. 207 ГК РФ).
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением 20 марта 2018 года заемщику требования N о погашении задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим 20 марта 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.
В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на 48 месяцев, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не расторгнут до полного возврата задолженности, не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
