Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сологубова Никиты Анатольевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологубов Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2020г. в 14 часов 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Сологубову С.А. и под управлением водителя Сологубовой Е.В. наехал на выбоину на дороге.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины в дорожном полотне составляет 1,5 х 1,2 х 0,07м (длина, ширина, глубина). На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям.

Водителю транспортного средства обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры не представлялось возможным.

Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это, избежать наезда на выбоину не было объективной возможности, так как никаких предупреждающих знаков и ограждений не было установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2020г. в действиях водителя Сологубовой Е.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой шины.

Стоимость восстановительного ремонта составила 95533 руб.

В соответствии с договором от 26.07.2020г. Сологубов С.А. уступил Сологубову Н.А. право (требование) на возмещение ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате данного ДТП.

Причиной ДТП явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на него законодательством, а также непредпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги.

Истец просил суд взыскать с ответчика 95533 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы и убытки - 6000 руб. - расходы за независимую экспертизу, 3066 руб. - расходы на госпошлину, 472 руб. - расходы на телеграмму, 25000 руб. - юридические расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сологубов Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истцом заявлено в исковом заявлении о повреждении двух колес и дисков (правых передних и задних), факт повреждения которых подтвержден заключением экспертов, на необоснованное принятие судом во внимание суммы ущерба, определенного в заключении эксперта ФИО8, при одновременном не согласии с выводами этого же эксперта о повреждении двух колес, на то, что суд не принял во внимание при определении суммы ущерба заключение судебной экспертизы о большем размере ущерба, чем в заключении эксперта ФИО8, кроме того, судом необоснованно не взысканы расходы истца на досудебное трасологическое исследование - акт исследования N от 18.11.2020г., представленные истцом в подтверждение своих исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, полагая, что судом должным образом исследованы все доказательства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, факт повреждения заднего колеса не нашел своего подтверждения материалами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сологубову Н.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2020г. в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Сологубову С.А. и под управлением водителя Сологубовой Е.В. наехал на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина имеет ширину 1,1м, длину 1,5м, глубину 0,07м.

В результате наезда на выбоину автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Согласно договору от 26 июля 2020г. собственник пострадавшего автомобиля - ФИО7 уступил ФИО1 право требования от администрации <адрес>, а также иных лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, возмещения ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП (наезд на выбоину на дороге) от 13.06.2020г., произошедшего по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <скрыто>).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и т.п. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя установленные обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Kia Stinger, г.р.з. Х001ЕТ, находящегося под управлением Сологубовой Е.В., произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения администрацией МО-ГО г.Сасово Рязанской области, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившегося в виде наличия на проезжей части выбоины, не соответствующей допустимым нормативным требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, в связи с этим не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя объем причиненного материального вреда, районный суд принял во внимание материалы административного дела, в котором имеются объяснения водителя Сологубовой Е.В., в том числе о количестве и объеме повреждений, причиненных автомобилю под ее управлением, а также сведения о причиненных автомобилю в ДТП повреждений, зафиксированные сотрудников правоохранительных органов, показания свидетеля Потапова А.В. об объеме повреждений, полученных автомобилем Kia Stinger, г.р.з. Х001ЕТ62, - о повреждении переднего правого колеса автомобиля, и с учетом совокупности доказательств пришел к выводу о бесспорной доказанности факта того, что в результате наезда на выбоину указанный автомобиль получил повреждения в виде переднего правого диска и правой шины переднего колеса.

При этом районный суд пришел к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта повреждения заднего правого колеса транспортного средства.

Отвергая в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт повреждения правого заднего колеса, акт осмотра автотранспортного средства, приложенного к экспертному заключению N от 16.07.2020г., составленного экспертом-техником ФИО8, суд первой инстанции указал, что данный акт составлен спустя 19 дней после ДТП, имевшего место в г.Сасово Рязанской области, осмотр носил наружный характер, без разборки автомобиля, в то время как из представленных фотографий к акту следует, что на них изображены снятые с автомобиля колеса или колесо, при этом, на фотографиях отсутствуют данные о том, какое именно колесо изображено и исследовалось экспертом (правое переднее или правое заднее), являются ли эти колеса разными или одним и тем же, в связи с чем не представляется возможным установить, сколько колес было представлено на экспертизу и исследовалось экспертом.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза ООО "Рязанский экспертный правовой центр (эксперт ФИО10) не смогла установить, какие механические повреждения были получены автомобилем марки Kia Stinger, г.р.з. Х001ЕТ под управлением Сологубовой Е.В., при ДТП, имевшем место 13.06.2020г., в категоричной форме, при этом сделан вывод о том, что образование механических повреждений диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса Kia Stinger, г.р.з. Х001ЕТ, под управлением Сологубовой Е.В., зафиксированных в материалах дела, не исключается при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.06.2020г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что в основу вывода о возможности получения автомобилем Kia Stinger механического повреждения заднего правого колеса им было положено заключение эксперта ФИО8 с имеющимися в нем фотографиями о повреждениях обоих колес автомобиля: переднего и заднего правого.

Из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы N от 12.03.2021г. (раздел 2) следует, что на представленных в деле фотоснимках шина и диск изображены в разукомплектованном виде, что не позволяет эксперту определить сторону установки колеса на транспортном средстве, а также локализацию повреждений шины и диска, относительно друг друга. Экспертом также в экспертном заключении не указано об исследовании им вопроса о повреждении заднего правого колеса, и сделан вывод о том, что ввиду отсутствия на то неоспоримых признаков он не может полностью исключить заявленные повреждения. Могли ли образоваться данные повреждения при заявленных обстоятельствах, экспертом не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт повреждения правого заднего колеса автомобиля.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию повреждений, полученных автомобилем в ДТП, лежит на истце, а таких бесспорных доказательств им в подтверждение факта повреждения заднего правого колеса не представлено, имеющиеся в деле иные доказательства (материалы административного дела и свидетельские показания) опровергают данное обстоятельство, ответчик оспаривает данное повреждение, районный суд обоснованно отказал во взыскании материального ущерба, причиненного заднему правому колесу транспортного средства Сологубова С.А.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за повреждение переднего правого колеса автомобиля, районный суд исходил из искового заявления истца и заключения эксперта ФИО8 о размере восстановительного ремонта колеса, на котором основаны исковые требования истца, удовлетворив его исковые требования в указанной части в соответствии с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме повреждений, полученных автомобилем Kia Stinger, г.р.з. Х001ЕТ62, в результате ДТП, имевшего место 13.06.2020г., и размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждения заднего правого колеса подтверждены экспертными заключениями ФИО8 и ФИО10, которые суд необоснованно не принял во внимание, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела судебное экспертное заключение эксперта ФИО10 в отношении повреждения заднего правого колеса не содержит мотивов и результатов исследования относительно указанного спорного повреждения, вывод о том, что его повреждение не исключается, ничем не обоснован и не содержит в себе описания его исследования, что противоречит требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Как пояснил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, в основу этого вывода им взято безапелляционно заключение эксперта-техника ФИО8, которое также не содержит в себе описания исследования в отношении указанного повреждения. Указанные заключения в отношении правого заднего колеса противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела: административному материалу о ДТП и показаниям свидетеля ФИО9, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как бесспорные. Кроме того, в исковом заявлении Сологубова Н.А. также указано на то, что в результате ДТП пострадавшим автомобилем были получены повреждения переднего правого диска и передней правой шины, о других повреждениях в иске не указано, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер материального вреда переднего правого колеса по заключению эксперта-техника ФИО8, а не по судебному заключению эксперта ФИО10, то есть в большем размере, также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления истца Сологубова Н.А. усматривается, что размер ущерба он просит взыскать в соответствии с размером, определенным экспертом-техником ФИО8 После проведения судебной экспертизы исковые требования не изменялись истцом.

Федеральными законами не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований истца по делам возмещения ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере материального ущерба сделан с учетом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в расчет судебных издержек истца не подлежат включению его расходы на составление акта автотрасологического исследования от 18.11.2020г., поскольку он представлен в ходе рассмотрения дела и основан на акте осмотра автотранспортного средства от 02.07.2020г., составленного ИП ФИО8, который в указанной части повреждений признан судом порочным доказательством.

Данное доказательство было представлено истцом в подтверждение его исковых требований, было приобщено судом к материалам дела, не является недопустимым или неотносимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем является его судебными издержками по заявленному спору в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Положения ст.98 ГПК РФ не содержат положений об исключении каких-либо судебных расходов стороны, понесенных ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).