Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-2673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Пака Анатолия Павловича - Ермолаева Игоря Николаевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года по иску Пака Анатолия Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Внутритурбинная диагностика" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2021 года Пак А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Внутритурбинная диагностика" (далее - ООО "НПЦ "ВТД") и, уточнив впоследствии требования, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2020 года, взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 157 561 руб. 59 коп., штраф, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО "НПЦ "ВТД" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 346 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения: с САО "ВСК" в размере 3 600 руб. и с ООО "НПЦ "ВТД" в размере 1 400 руб.

В обоснование иска Пак А.П. ссылался на то, что 11 ноября 2020 года по вине водителя Нуриева А.Р., управлявшего автомобилем Нива Шевроле, принадлежащим ООО "НПЦ "ВТД", был поврежден автомобиль истца Nissan Murano под его же управлением. Признав случай страховым, САО "ВСК", застраховавшее ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховую выплату в размере 56 847 руб. 41 коп. в соответствии с заключенным сторонами договора соглашением об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2021 года. Направленная в адрес САО "ВСК" досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Перехода Н.С., оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Паку А.П. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с указанием на надлежащее исполнение обязательств страховщиком, выплатившим страховое возмещение в соответствии с названным выше соглашением. Заявляя требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 19 ноября 2020 года, Пак А.П. указывал на то, что заключил его под влиянием заблуждения.

Истец Пак А.П. в суд не явился. Его представитель по доверенности Ермолаев И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств введения его в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения.

Представитель ответчика ООО "НПЦ "ВТД" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Третье лицо Нуриев А.Р. в суд не явился.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем Пака А.П. - Ермолаевым И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2021 года объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Пака А.П. - Ермолаева И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" Буцева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из дела видно, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут в городе Обнинске на 101 км Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "НПЦ "ВТД", под управлением Нуриева А.Р. и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паку А.П., под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Нива Шевроле Нуриев А.Р., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

17 ноября 2020 года поврежденный автомобиль на основании заявки истца был осмотрен индивидуальным предпринимателем Перехода Н.С., составлен акт осмотра транспортного средства с указанием видов повреждений и способов их устранения, который представлен в экспертном заключении N 4154 от 24 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года Пак А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В этот же день ООО "Рейтинг" на основании направления САО "ВСК" в присутствии Пака А.П. провело осмотр транспортного средства Nissan Murano, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом, согласно которому Пак А.П. подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра, Пак А.П. предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

19 ноября 2020 года между САО "ВСК" и Паком А.П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились с размером страховой выплаты в сумме 56 847 руб. 41 коп.

23 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило Паку А.П. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 411050.

25 ноября 2020 года Пак А.П. направил в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 131 752 руб. 59 коп. в соответствии с заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем Перехода Н.С., от 24 ноября 2020 года N 4154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano по состоянию на 17 ноября 2020 года составила без учета износа 250 600 руб., с учетом износа -188 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 809 руб.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5 000 руб., а также выплатить пени (неустойку) по день выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Претензия истца удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131 752 руб. 59 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., неустойки Паку А.П. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая размер страхового возмещения был согласован сторонами, истец согласился с ним и не настаивал на организации независимой технической экспертизы. При этом он был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, а также проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на станции технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства, о чем имеется подпись в акте осмотра транспортного средства и в соглашении, страховое возмещение выплачено страховщиком в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к САО "ВСК" исковых требований, поскольку Пак А.П. реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 178, 309, 310, 407, 408, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал.

С тем, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля ООО "Рейтинг" 19 ноября 2020 года выявлены и зафиксированы все видимые повреждения, истец согласился, о чем имеется его подпись в акте осмотра, доказательств наличия каких-либо скрытых повреждений материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении соглашения Паком А.П. под влиянием заблуждения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО "ВСК" намеренно, вследствие недобросовестных действий создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения соглашения от 19 ноября 2020 года.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключении, подготовленном индивидуальным предпринимателем Перехода Н.С., и выплаченной суммой страхового возмещения сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения.

В отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа.

Отказывая истцу во взыскании суммы ущерба с ООО "НПЦ "ВТД" в части, превышающей страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца, отказавшегося от направления автомобиля на ремонт, в ходе которого подлежали устранению полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, злоупотребления правом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия названного Закона, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержится. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых названным Законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию названного Закона, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "НПЦ "ВТД", подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца суммы ущерба 62 000 руб., рассчитанного как разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенных в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Перехода Н.С., выводы которого ответчиками не оспорены.

Поскольку Нуриев А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО "НПЦ "ВТД", являющегося собственником автомобиля Нива Шевроле, и под его контролем за ведением работ, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в соответствии со статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "НПЦ "ВТД".