Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Эльвиры Владимировны к Герасимову Федору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Белова Э.В. через представителя Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Герасимову Ф.Д., указав, что 10 июня 2019 года в 01 час 50 минут <адрес> по вине Герасимова Ф.Д., управлявшего автомобилем <авто 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <авто 2> получил механические повреждения; ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 75 900 руб., однако фактические затраты на ремонт ее автомобиля на СТО ИП ФИО составили 143 385 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы N, оплаченные ею по приходному кассовому ордеру N от 30.09.2019; кроме того, ею также были понесены затраты на перемещение поврежденного автомобиля в размере 3600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в составе понесенных расходов на восстановление нарушенного права.
Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Белова Э.В. просила взыскать с Герасимова Ф.Д. в свою пользу не покрываемый страховой выплатой ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 67485 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3600 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2333 рубля.
В дальнейшем Белова Э.В. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщила о поддержании исковых требований, а ее представитель Кузнецов М.В., не явившись на последнее судебное заседание, представил письменные пояснения, из которых следует, что объем выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра страховщика, в целях соблюдения прав причинителя вреда до начала восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в адрес ответчика 10 и 13 сентября 2019 года по месту фактического проживания и по месту регистрации были отправлены две телеграммы с просьбой принять участие в осмотре поврежденного автомобиля на СТО, которые ответчиком были оставлены без внимания, на осмотр он не явился, причин неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.
Ответчик Герасимов Ф.Д. также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр, в представленных истцом материалах по оценке суммы ущерба - наряд-заказе и квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют отчет об оценке и документы, подтверждающие проведение независимой технической экспертизы, также не имеется подтверждающих документов о нахождении сотрудников СТО ИП ФИО в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, указанные документы в своей содержательной части не раскрывают полную информацию о проведенном ремонте, стоимости работ и запасных частей, заявленная истцом сумма понесенных расходов в размере 143385 руб. не имеет прямого отношения к ущербу от ДТП, так как в условиях наряд-заказа имеются оговорки о согласии истца на выполнение сопутствующих работ при обнаружении дополнительных неисправностей, истец не представила допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе с учетом износа запасных частей, ПАО СК "Россгострах" сумма ущерба в соответствии с имеющимися нормативами определена в размере 75900 руб., что подтверждается актами, и истцу выплачена ранее.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечило.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года иск Беловой Э.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимов Ф.Д. просит об отмене решения, указывая, что мотивированное решение было изготовлено судом с превышением установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ 5-дневного срока и направлено ему на электронную почту только 15 апреля 2021 года после подачи им жалобы, при вынесении решения судьей не в полной мере были изучены материалы дела, не до конца установлены обстоятельства, суд формально подошел к его возражениям на иск; так, в своих возражениях на иск он ссылался на отсутствие доказательств детальных затрат на ремонт автомобиля истца и уже только при получении мотивированного решения суда он узнал, что в дело был представлен детальный заказ-наряд N от 12.09.2019 с подробным расчетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, с которым он не был ознакомлен, также как и с актом осмотра страховщика, вследствие чего не мог представить свои возражения и доказательства по поводу этих документов; также он не был извещен о том, что сторона истца заявляет о его неявке на осмотр поврежденного автомобиля Беловой Э.В., при этом у него имеются доказательства его присутствия при осмотре автомобиля истца на территории СТО, а также свидетели, которые могут опровергнуть указанные доводы истцовой стороны, эти доказательства могли быть им своевременно представлены, если бы он был уведомлен об этих обстоятельствах; также в своих возражениях на иск он указывал, что в договоре наряд-заказа имеются оговорки о согласии истца на выполнение сопутствующих работ при обнаружении дополнительных неисправностей, по его мнению, судом не выяснен вопрос возможности проведения в отношении автомобиля истца дополнительного ремонта, не относящегося к причиненному ущербу, а именно, не опрошены исполнители и сам ИП ФИО; он работает вахтовым методом в <город 1> и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но при этом исходил из изученного им объема материалов дела, а о представленных позднее документах и материалах ему ничего известно не было, они ему не передавались, что является нарушением п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, кроме того, судьей был нарушен п.4 ст.132 ГПК РФ и не соблюдены требования о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству; Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что суд может снизить размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет только не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
Судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы констатирует следующее.
В соответствии со ст.199, 214 ГПК РФ резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда была объявлена 2 апреля 2021 года, мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года, его копия направлена участникам дела 15 апреля 2021 года, то есть пятидневные сроки, не включающие нерабочие дни, судом первой инстанции были соблюдены.
Нарушения требований п.4 ст.132 ГПК РФ со стороны суда не имеется, так как приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является обязанностью не суда, а истца.
Ссылка ответчика на ненадлежащую подготовку дела к слушанию и нарушение п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ необоснованна, поскольку соответствующее определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьей было вынесено, однако ни его, ни остальные судебные отправления, направленные по адресу места жительства ответчика, ответчик по зависящим от него обстоятельствам не получил, и они вернулись в суд по истечении срока хранения, но согласно ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными, а адресат- извещенным. Кроме того, 3 марта 2021 года ответчик лично ознакомился с материалами дела со снятием фотокопий, а 9 марта 2021 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и на последующие судебные заседания не явился, хотя другие лица, участвующие в деле, имели право на представление дополнительных доказательств вплоть до окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, ответчик, не явившись на последнее судебное заседание и не направив своего представителя, сам сделал выбор в пользу приобщения и исследования новых доказательств без его участия.
По материалам дела суд установил, что по вине Герасимова Ф.Д., управлявшего автомобилем <авто 1>, 10 июля 2019 года в 01 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Беловой Э.В. автомобилю <авто 2> были причинены механические повреждения; гражданская ответственность потерпевшей Беловой Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Беловой Э.В. выплатило ей страховое возмещение в размере 75 900 руб.; в целях восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Белова Э.В. обратилась на СТО ИП ФИО, расположенное в <город 2>, и для перемещения своего поврежденного автомобиля из <город 3> в <город 2> обратилась к ИП ФИО1, которому заплатила 3600 руб.; 10 и 13 сентября 2019 года Белова Э.В. направила в адрес Герасимова Ф.Д. две телеграммы с предложением прибыть 12 и 17 сентября 2019 года (соответственно) на СТО на осмотр ее автомобиля <авто 2> после ДТП, ответчик на осмотр автомобиля не явился, сведений об уважительности причин неявок не представил; предварительный подробный расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ по автомобилю <авто 2> указан в заказ-наряде N от 12.09.2019, 30 сентября 2019 года Беловой Э.В. и ИП ФИО подписан акт о выполнении работ N, согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля <авто 2> составила 143385,48 руб., которые Белова Э.В. в тот же день (30.09.2019) внесла в кассу ИП ФИО по приходному кассовому ордеру N.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время названный Федеральный закон (далее Закон об ОСАГО) не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В этой связи, разрешая иск Беловой Э.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, которые приведены в судебном решении.
Вина ответчика и обстоятельства причинения вреда в жалобе не оспариваются, а оснований не согласиться с возложенным на причинителя вреда размером материальной ответственности у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате воздействия на него другого транспортного средства, в случаях, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору ОСАГО, производства страховой выплаты в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного, исходя из положений п.п. "б" п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно расчету (калькуляции), выполненному ООО <данные изъяты> 30 сентября 2019 года в соответствии с Методикой, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа равен 75900 руб., и страховая выплата произведена страховщиком в пользу Беловой Э.В. в указанном размере.
Под убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п.1 ст.15, п.1, 2, 5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6- П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, получившему сумму страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с положениями Методики, предусматривающими учет износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом в случае полного восстановления поврежденного автомобиля потерпевший вправе рассчитывать на взыскание материального ущерба с причинителя вреда в размере фактических, а не предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта, и в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, оказалась недостаточной для покрытия данных фактических расходов, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Иное толкование правовых норм, приведенных выше, означало бы, что потерпевший, израсходовав на восстановление транспортного средства денежную сумму в одном размере, мог бы требовать взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере предполагаемых расходов, которые могут и превышать фактически понесенные расходы.
Фактические расходы Беловой Э.В. в размере 3600 руб. на транспортировку и в размере 143385,48 руб. на восстановление автомобиля подтверждаются актом об оказании услуг ИП ФИО1 от 12.09.2019, договором наряд- заказа на работы ИП ФИО N от 12.09.2019, заказ- нарядом N от 12.09.2019, актом N о выполнении работ и оказании услуг от 30.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.09.2019.
Герасимов Ф.Д. же никаких доказательств, подтверждающих неразумность этих расходов, завышенный объем ремонтных работ, отсутствие связи между проведенными работами и полученными автомобилем истца в ходе ДТП повреждениями, а также возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства более дешевым способом, суду первой инстанции не представил и никаких ходатайств об их получении не заявил.
С учетом принципа состязательности гражданского судебного процесса и общего правила о представлении доказательств сторонами обязанность по допросу ИП ФИО и непосредственных исполнителей наряд-заказа у суда первой инстанции отсутствовала.
Приведенный ответчиком в возражениях на иск довод о том, что сотрудники СТО ИП ФИО, вероятно, не числятся в реестре экспертов-техников при Минюсте России, в решении суда получил надлежащую правовую оценку.
По смыслу ст.56 ГПК РФ, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Указав в апелляционной жалобе о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, Герасимов Ф.Д., тем не менее, свои доказательства в суд апелляционной инстанции также не представил и никаких убедительных аргументов в опровержение представленных истцом доказательств не привел, потому по имеющимся в жалобе доводам просьба ответчика об отмене решения удовлетворению не подлежит, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова Федора Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
