Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года №33-2673/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2673/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Герман Алексея Николаевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Германа Алексея Николаевича к Герман Любовь Михайловне о нарушенных правах, отказать.
установил:
Герман А.Н. обратился в суд с иском к Турковой А.Н. о нарушении основного закона при принятии определения от 14.08.2013.
В обосновании иска указал, что при утверждении ранее заключенного между сторонами мирового соглашения судьей Турковой А.Н. была проявлена заинтересованность в исходе дела. Таким образом, она должна быть признанна надлежащим ответчиком по делу, определение об утверждении мирового соглашения от 14.08.2013 подлежит отмене.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2021 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Герман А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и возвращении материала в суд со стадии принятия его к производству.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение истца Германа А.Н., поддержавшего частную жалобу, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вытекающим из тех же исполнительных производств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Германа А.Н. к Герман Л.М. о нарушении права следует отказать.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в принятии искового заявления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2013 по гражданскому делу N 2-444/2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Германом А.Н. и Герман Л.М.
Из содержания искового заявления Германа А.Н. следует, что истец выражает несогласие с действиями судьи Турковой А.Н. при принятии вышеуказанного определения, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда, а кроме того, взыскать с Герман Л.М. 50% стоимости проданной ею квартиры по рыночной цене, проиндексировав данную сумму.
Принимая во внимание, что иск Германа А.Н. имеет иной предмет и основания, им обозначен иной состав лиц, участвующих в деле, то оснований у суда первой инстанции считать, что требования Германа А.Н. уже были рассмотрены судом, и они были тождественны предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2021 и направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Германа Алексея Николаевича к Герман Любовь Михайловне о нарушенных правах в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 07 декабря 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка