Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N..., согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 кредит в размере 158 100 рублей на срок 36 месяцев под 21,35% годовых. 19 декабря 2015 года ФИО5 умер. С 25 февраля 2016 года перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. За период с 19 июня по 12 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 160 683 рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 91 626 рублей 31 копейка, проценты - 69 056 рублей 78 копеек.
Просили взыскать данную задолженность по кредитному договору.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года, и дополнительным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 25 июля 2014 года за период с 19 июня по 12 августа 2019 года в размере 160 683 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг - 91 626 рублей 31 копейка, проценты - 69 056 рублей 78 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора заключен договор страхования, в связи с чем к оставшейся части задолженности должна быть применена вышеуказанная программа страхования. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО3 И., ФИО2 И. и истец представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 158 100 рублей на срок 36 месяцев под 21,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Кредитор ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО5 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с 25 февраля 2016 года перечисления по погашению кредита не осуществляются.
Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору N... от 25 июля 2014 года, по состоянию на 12 августа 2019 года составляет 160 683 рубля 09 копеек, из которых: просроченный основной долг - 91 626 рублей 31 копейка, проценты - 69 056 рублей 78 копеек.
19 декабря 2015 года ФИО5 умер, наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик ФИО1 Иной наследник ФИО3 И. от принятии наследства отказался, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление, другой наследник ФИО2 И. с заявлением о принятии наследственного имущества также не обращался, сведений о фактическом им принятии наследства после смерти ФИО5 материалы дела не содержат.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 160 683 рубля 09 копеек, указав при этом, что доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору не представлены.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 был застрахован на случай смерти, в связи с чем ответственность по его долгам должна быть возложена на страховую компанию, являются необоснованными, поскольку из истребованных судебной коллегии документов по страхованию ФИО5 следует, Банк уведомил страховую компанию о смерти застрахованного лица, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обжалован, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Буляккулова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
