Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года, которым по делу по иску Сиразутдиновой Ф.В. к Копыловой Е.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Сиразутдиновой Ф.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Копыловой Е.Г. в пользу Сиразутдиновой Ф.В. материальный ущерб в размере 141 468 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 476 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4213 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Сиразутдинова Ф.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07 марта 2020 года в квартире N 6 расположенной по адресу: .........., произошло затопление водой квартирой N 10, расположенной в этом же доме, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра, причиной затопления явился порыв на отопительной системе. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 468 рублей 32 копейки, которую истица просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что возмещение подлежит только в пределах нанесенного ущерба, а ненадлежащее содержание и эксплуатация помещений многоквартирного помещения лежит на управляющей компании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, для установления реальной суммы ущерба.
Совещаясь на месте, судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку ответчиком наличие существенных нарушений в отчете об оценке N ... от 25.05.2020 г., положенного в обоснование решения суда первой инстанции, не заявлено. Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сиразутдинова Ф.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по адресу: РС(Я), .......... на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Копылова А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 10, расположенной по адресу: РС(Я), .......... на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "МПЖХ".
Согласно акту осмотра жилого помещения N ... от 11.03.2020 г. о комиссионном обследовании квартиры N 6 жилого дома N ... по .......... - причиной аварии и затопления указанного жилого помещения явился порыв отопительной системы в кв. N 10. Согласно записи в журнале заявок, прибывшие на место на вызов слесаря, установили, что в кв. N 10 на биметаллическом радиаторе сорвало промывочный кран, установленный в нижней части радиатора. Слесаря перекрыли запорную арматуру перед радиатором. Циркуляция системы отопления по стояку не нарушена. После проведения ремонтных работ был подан теплоноситель на радиатор.
Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком ФИО, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 141 468 рублей 32 копейки, расходы истца, связанные с производством оценки 9 200 рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.
Помимо указанных расходов, истцами были произведены расходы в размере 30 000 рублей за участие в деле представителя - Пискового В.И., оформление доверенности на представителя 2700 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1064, 210, 15, 1082, 94, 98 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 26 ЖК РФ и п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что причиной залива квартиры истца явился срыв промывочного крана, установленного на радиаторе, а Копылова Е.Г., являясь собственником жилого помещения N 10, несет бремя содержания данного помещения, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль правильности содержания и эксплуатации помещений многоквартирного дома, осуществляет управляющая компания ООО "МПЖХ" правового значения не имеют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не установил объем залива, не учел письменный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный Копыловой Е.Г., также не установил факт залива квартиры истца ранее по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине ответчика, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Довод жалобы о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, который, по мнению ответчика, истцом завышен, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подготовившего отчет об оценке N ... от 25.05.2020 г., в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ответчик Копылова А.Г. в ходе рассмотрения дела согласно ст. 79 ГПК РФ не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, отчет об оценке N ... от 25.05.2020 г. было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика о том, что судом неверно компенсирована сумма на оформление доверенности, также не являются существенными нарушениями норм права, поскольку доверенность N ... выдана в связи с заключением договора об оказании юридических услуг между Писковым В.И. и Сиразутдиновой Ф.В. по данному делу. Таким образом, оформление доверенности вызвано необходимостью для представления интересов ответчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела. Наличие в доверенности указания на предоставление ответчиком представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав. Кроме того, доказательств того, что данная доверенность выдана для участия Пискового В.И. по другому делу, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Копылова А.Г., в то время как в тексте решения, а также в резолютивной части решения, судом первой инстанции указана Копылова Е.Г..
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в отчестве ответчика с "Е." на "А.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
