Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Шохиной Елены Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Шохина Е.Е. обратилась с иском к Зубову А.В., в котором просила признать сфальсифицированным Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зубовым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил правоподтверждающий документ - Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано Зубовым А.В. себе, в период занятия им должности Главы <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ Данное Свидетельство, по мнению истца, сфальсифицировано, поскольку второй его экземпляр отсутствует; постановление о предоставлении ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> га отсутствует, в архиве имеется постановление о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га, на основании которого было выдано свидетельство, имеющее на оборотной стороне план, свидетельство изготовлено гораздо позднее указанной в нем даты; в свидетельстве указана дата постановления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на землю возникло с ДД.ММ.ГГГГ; план участка на свидетельстве изменен. Кроме того, Свидетельство за номером N выдавалось <данные изъяты> соответственно, на свидетельстве ответчика стоит чужой номер. На спорном Свидетельстве имеется подпись <данные изъяты> которая ей не принадлежит и является поддельной. Максимальная площадь земельного участка по Дубровицкому с/с - 30 соток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Шохиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, Зубова А.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шохиной Е.Е., поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В ст.46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения, угрозы нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из положений ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.
Согласно материалам дела между Васильевой Т.А. и Зубовым А.В. существовал спор о границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N (участок Зубова А.В.) и N (участок Васильевой Т.А.).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2018 года Дело N по иску Васильевой Т.А. к Зубову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, по иску Зубова А.В. к Шохиной Е.Е., Сергеевой Н.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:
"Исковые требования Васильевой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения. Исковые требования Зубова Александра Васильевича удовлетворить частично. Установить границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> (Приложение к решению суда). В иске к Шохиной Елене Евгеньевне о сносе ограждения с земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес> отказать. В иске к Сергеевой Надежде Александровне отказать".
Дополнительным Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2018 года дело N постановлено:
"Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Васильеву Татьяну Александровну демонтировать ограждение, состоящее из 12 металлических столбов с металлической сеткой - рабицей, расположенное на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Зубову А.В.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2018 года апелляционная жалоба представителя Васильевой Т.А. по доверенности Шохиной Е.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2018 года и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 14.06.2019 года по делу N заявление Шохиной Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, оставлено без удовлетворения.
Шохина Е.Е. обращаясь с настоящим иском к Зубову А.А. оспаривала Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданное Зубову А.В. на основании решения Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в <адрес>, на основании которого в том числе, судом по делу дело N за Зубовым А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пояснениям Шохиной Е.Е. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегия, свои требования она обосновывала тем обстоятельством, что оспариваемым Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право собственности на земельный участок ее дочери - Васильевой Т.А., унаследовавшей участок от отца, а также указывала о намерении дочери в дальнейшем после рассмотрения настоящего спора обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда Ярославской области от 14.06.2019 года.
Таким образом, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с очевидностью не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов непосредственно Шохиной Е.Е., так как оспариваемым документом, не затрагиваются установленные и гарантированные государством ее права, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми обращение заинтересованного лица должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов именно этого лица, при вынесении обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть спор, оценить представленные доказательства по делу, сделать выводы относительно заявленных Шохиной Е.Е. требований, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
У суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения иска Шохиной Е.Е. по существу, поскольку по делу было верно установлено наличие противоречия основной задаче гражданского судопроизводства - отсутствие восстановления прав истца в результате рассмотрения ее исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения, также отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами служебной проверки по данному факту, из которых усматривается отсутствие заявленного апеллянтом процессуального нарушения.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шохиной Елены Евгеньевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка