Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2020 года №33-2673/2020

Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2673/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе ООО "Даггаз" на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым прекращено производство по исковому заявлению ОАО "ДАГГАЗ" к ООО "ГАММА" и соответчику АО "Россельхозбанк" об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта,
установила:
ОАО "ДАГГАЗ" обратилось в суд с иском к ООО ГАММА соответчику АО "Россельхозбанк" об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта, указав в обоснование иска, что ООО "Гамма", в нарушение требований
Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ N от <дата> (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), СНиП 42-01-2002
"Газораспределительные системы", в охранной зоне подземного газопровода высокого давления диаметром 530 мм, по адресу: <адрес> трасса Хасавюрт - Кандараул, без согласования с собственником - ОАО "Даггаз", построил коммерческий объект: теплицу ООО "Гамма", а также установил ворота, которые препятствуют свободному въезду-выезду спецтранспорта для обслуживания газопровода.
Данный газопровод построен в 1985 году по Генеральной схеме газоснабжения <адрес> Дагестанской АССР на 1990-2000 годы, разработанной ГИПРОКОММУНСТРОЙ, 1984 г. Д-5103-0-ГС, инв N N на основании протокола технического совещания в Хасавюртовском горисполкоме <дата>.
В соответствие с Правилами охраны газораспределительных сетей:
Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения;
Нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Согласно СНиП 42-01-2002
"Газораспределительные системы", нормативное расстояние для газопровода высокого давления 2 категории составляет 7 метров по обе стороны вдоль газопровода.
Ответчик предупреждался о нарушении Федерального закона "О газоснабжении в РФ" в области промышленной безопасности устно и письменно, однако, меры к устранению препятствий по безопасной поставке газа населению в добровольном порядке, не принял. В создавшейся ситуации газовое хозяйство лишено возможности в беспрепятственной и безопасной поставке газа населению <адрес>.
В ходе судебного процесса судом получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ответчик - ООО "ГАММА" ликвидировано <дата> и исключено из реестра юридических лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец - ОАО "ДАГГАЗ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Х.Г.А. возражал против доводов частной жалобы, просил суд отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от дата "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Аналогичные положения содержатся и в части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N N по состоянию на <дата>, ООО "Гамма" (ОГРН 1080544000272) прекратило свою деятельность путем ликвидации организации.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и, принимая во внимание положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Гамма" утратило свою правоспособность и не могло иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными материалах дела и нормах процессуального права.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что требования иска об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта предъявлены как к ликвидированному ООО "Гамма", так и к соответчику ОАО "Россельхозбанк".
При этом ликвидация юридического лица ООО "Гамма" не влечет в данном случае прекращение прав и обязанностей второго ответчика по делу - ОАО "Россельхозбанк".
При отсутствии оснований полагать, что имущество ликвидированного лица подлежит передаче ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения кредиторской задолженности, суду подлежало разрешить требования иска к ОАО "Россельхозбанк" по существу спора.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части требований ОАО "ДАГГАЗ" к ОАО "Россельхозбанк", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по иску ОАО "ДАГГАЗ" к ОАО "Россельхозбанк" об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в части прекращения производства по делу по иску ОАО "ДАГГАЗ" к ОАО "Россельхозбанк" об устранении препятствий по безопасной постановке газа путем снова незаконного построенного объекта - отменить.
В указанной части, дело возвратить в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать