Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2673/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей Матвеевой Н.Л., Головиной Е.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, объяснения ФИО9, возражавшей против жалобы ФИО2 и поддержавшей доводы жалобы ФИО1,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО1 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на участок и восстановления за ФИО1 записи о праве собственности на участок.
В основание требований указала на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взыскан ущерб в размере 1013775 руб. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана снести реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: д Юкки, <адрес>. На основании судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 53999 руб. Судебные постановления ответчиком не исполнены. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, своей дочери - ФИО9 ФИО1 произвела отчуждение земельного участка с целью неисполнения судебных постановлений и невозможности обращения на него взыскания.
В суде представитель истца поддержал иск.
ФИО9 и ее представитель в суде иск не признали.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске изменить и удовлетворить заявленный иск полностью, а также указать, что ответчик уклоняется от исполнения судебных постановлений, договор заключен с целью вывести земельный участок из-под обращения на него взыскания и исключить указание на то, что обе части дома являются единым строением, указав что на участке имеется самовольная постройка.
В основание жалобы указала на то, что частичное удовлетворение иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Суд был вправе возложить на Управление Росреестра соответствующие обязанности.
ФИО1 также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что предметом договора дарения был земельный участок, так как расположенная на нем самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве по сносу самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1013775 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу, службой судебных приставав в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Также по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом постановлено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 53999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного судом исполнительного листа, службой судебных приставав в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым отменно в части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по делу по иску ФИО2 принято новое решение об обязании ФИО1 снести реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу, службой судебных приставав в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила своей дочери - ФИО9 принадлежащий ей (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>, на котором расположена реконструированная часть жилого дома и обязанность по сносу которой была возложена на ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не были исполнены все вышеуказанные судебные постановления, задолженность по исполнительному производству N-ИП составляла более 1008000 руб., по исполнительному производствуN-ИП - более 18000 руб., а также не было исполнено судебное постановление и требование исполнительного документа о сносе реконструированной части жилого дома, расположенной на отчуждаемом земельном участке.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка был заключен ФИО1 и ФИО9 с целью неисполнения трех вышеуказанных судебных постановлений, а также с целью выведения имущества из собственности ФИО1 и исключения его из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, а также о совершении сделки в нарушение требований закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, и соответственно - о ничтожности оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания договора дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на земельный участок.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Права истца действиями Управления Росреестра по <адрес> по регистрации перехода права собственности на земельный участок нарушены не были
В соответствие с положениями п. 44 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.
В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.
Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".
Таким образом правовые основания для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Ленинградской у суда первой инстанции отсутствовали и частичное удовлетворении иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.
Рассматриваемый спор не является спором о характеристиках самовольной постройки и включение соответствующих суждений в решение суда не несет каких-либо правовых последствий для истца.
В тоже время, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика являются заведомо необоснованными.
То обстоятельство, что после постановления судом первой инстанции обжалуемого решения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после длительного неисполнения решений суда, ФИО1 погасила задолженность по исполнительным производствам N-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и N-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ), при длящемся неисполнении судебного постановления и требования исполнительного документа о сносе реконструированной части жилого дома, расположенной на отчужденном земельном участке, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции обжалуемого решения и не является основанием для его отмены или изменения по доводам жалобы ответчика.
При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановленное до исполнения ФИО1 требований исполнительного производствам N-ИП) и удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 190851 руб. 29 коп. в счет индексации взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка