Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2673/2020
6 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Ф.Е.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО КДЦ "Медисофт" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Казарян Карине Залёновны к ООО КДЦ "Медисофт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО КДЦ "Медисофт" (ИНН N, ОГРН N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Пенза, ул.<адрес>) в пользу Казарян К.З., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки Армения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО КДЦ "Медисофт" (ИНН N, ОГРН N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Пенза, ул.<адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО КДЦ "Медисофт" Орлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия
установила:
Казарян К.З. обратилась в суд с иском к ООО КДЦ "Медисофт", указав, что 6 апреля 2018 г., в 7 час.50 мин. на входе в свой ларек по ремонту одежды, расположенный между жилыми домами 156 и 158 по <адрес> в <адрес>, она упала и почувствовала боль в правой руке, после чего обратилась в ООО КДЦ "Медисофт" по <адрес>. В КДЦ "Медисофт" ей сделали Rg-графию и поставили диагноз: <данные изъяты>. Врач травматолог-ортопед Краснова М.М. наложила ей гипсовую повязку и назначила лечение. Обратиться в травпункт Краснова М.М. ей не рекомендовала. 13 апреля 2018 г., около 16 час. Краснова М.М. зашла к ней на работу и принесла с собой компрессионный бандаж, срезала гипс и наложила компрессионный бандаж, за который она заплатила 1 000 рублей. После 13 апреля 2018 г. она неоднократно обращалась к Красновой М.М. на улице, говоря, что ее беспокоит рука, Краснова М.М. отвечала, что после разработки все пройдет. 27 апреля 2018 г. при обращении в ООО КДЦ "Медисофт" ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она обратилась на прием к Красновой М.М., которая посмотрев снимок, сказала, что все идет по плану. Данный прием Краснова М.М. не оформляла. 11 мая 2018 г. она снова обратилась в ООО КДЦ "Медисофт", где ей снова была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она еще раз обратилась на прием к Красновой М.М. На приеме Краснова М.М. посмотрела снимок, сказала, что нужно делать физические упражнения, массаж. Данный прием Краснова М.М. также не оформляла. После приема 11 мая 2018 г. фактического улучшения от проведенного лечения не было. Травма продолжала беспокоить, правая рука сильно болела, кость выпячивалась с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: <адрес>. На приеме врач Н.А. сказал, что неверно проведено лечение, так как нужно было сделать анестезию и вправить кость. Сейчас из-за неверного лечения необходима операция. Она попросила врача назначить ей физиопроцедуры. 5 июля 2018 г. после физиопроцедур она обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: <адрес>. На приеме Н.А. сказал, что после физиопроцедур рука должна месяц отдыхать. 29 июля 2018 г. она снова обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: <адрес>. На приеме врач Н.А. сказал, что после физиопроцедур улучшения нет и выдал направление на операцию в хирургию кисти в ГБУЗ "Клиническая больница N им.ФИО9". 10 августа 2018 г. она встретила Краснову М.М. и спросила, что делать с травмированной рукой, на что Краснова М.М. ответила, чтобы она делала операцию, а она будет бесплатно помогать во время восстановления после операции. 5 сентября 2018 г. на приеме врач Щербаков - хирург кисти, сказал, что нужна операция. Операцию она отказалась делать, так как в результате операции возможен любой исход. 2 ноября 2018 г. она обратилась с претензией в ООО КДЦ "Медисофт" с требованием компенсировать ей материальный и моральный ущерб. 12 ноября 2018 г. она получила ответ с отказом. В январе 2019 г. она обратилась в следственный отдел по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. 22 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что медицинские услуги были оказаны ей ООО КДЦ "Медисофт" с грубым нарушением норм действующего законодательства, и причинили моральный вред. Ее правая рука имеет ограниченную функциональность, практически утратила работоспособность, она не имеет возможности работать как профессиональная швея. Она испытывает нравственные страдания в виде переживаний, испытывает боль в правой руке. У нее нет финансовой возможности сделать операцию по восстановлению правой руки.
Просила взыскать с ООО КДЦ "Медисофт" компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Определением суда от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краснова М.М., Министерство здравоохранения Пензенской области, территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области.
Ответчик иск не признал.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОО КДЦ "Медисофт" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КДЦ "Медисофт" - Орлов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Казарян К.З. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание в ООО КДЦ "Медисофт" медицинской помощи, в результате которой у нее развилась <данные изъяты>.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 г. при входе в ларек по ремонту одежды, расположенный между жилыми домами 156 и 158 по <адрес> в <адрес>, Казарян К.З. упала и почувствовала боль в правой руке. Она обратилась в ООО КДЦ "Медисофт" по адресу: <адрес>, где ей сделали Rg-графию и поставили диагноз: <данные изъяты>. Казарян К.З. была осмотрена травматологом-ортопедом ООО КДЦ "Медисофт" Красновой М.М., которая наложила гипсовую лонгету на правое предплечье и кисть.
Затем Казарян К.З. дважды обращалась в ООО КДЦ "Медисофт" для проведения Rg-графии: 27 апреля 2018 г. и 11 мая 2018 г.
Из объяснений истца Казарян К.З., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что 13 апреля 2018 г., около 16 час., врач Краснова М.М. зашла к ней на работу и принесла с собой компрессионный бандаж, срезала гипс и наложила компрессионный бандаж, за который истица заплатила 1 000 рублей. После 13 апреля 2018 г. она неоднократно обращалась к Красновой М.М. на улице, говоря, что ее беспокоит рука. Краснова М.М. отвечала, что после разработки руки все пройдет. 27 апреля 2018 г. она обратилась в ООО КДЦ "Медисофт", где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она так же обратилась на прием к Красновой М.М. На приеме Краснова М.М. посмотрела снимок и сказала, что все идет по плану. Данный прием Краснова М.М. не оформляла. 11 мая 2018 г. она обратилась в ООО КДЦ "Медисофт", где ей была сделана Rg-графия. С результатом Rg-графии она обратилась на прием к Красновой М.М. На приеме Краснова М.М. посмотрела снимок, сказала, что нужно делать физические упражнения и массаж. Данный прием Краснова М.М. не оформляла. После приема 11 мая 2018 г. фактического улучшения после проведенного лечения не было. Травма продолжала беспокоить, правая рука сильно болела, кость выпячивалась с внутренней стороны.
29 мая 2018 г. Казарян К.З. обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: <адрес>. Врачом поликлиники Н.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Казарян К.З. рекомендовано: ограничение нагрузки, физиопроцедуры.
Казарян К.З. неоднократно обращалась в ГБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: <адрес> - 28 июня 2018 г., 4 июля 2018 г.,13 июля 2018 г. была выписана с улучшениями. После процедур, улучшения были незначительные, немного стали шевелиться пальцы руки, но кисть не функционировала. Истец обращалась за консультацией к разным специалистам, которые рекомендовали ей проведение операции.
Согласно акту проверки Nб/н от 17 октября 2018 г., проведенной Территориальным органом Росздравнадзор по Пензенской области по обращению Казарян К.З., и выданного предписания N 56 в ООО КДЦ "Медисофт", выявлены нарушения ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части отсутствия в информированном добровольном согласии гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, полной информации о последствиях, рисках, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и отказа от медицинского вмешательства (выполнения репозиции) на бумажном носителе, подписанного гражданином.
В рамках проведения проверки по заявлению Казарян К.З. на основании постановления заместителя руководителя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 27-к от 19 марта 2019 г. у Казарян К.З. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Медицинская помощь пациентке в ООО КДЦ "Медисофт" оказана неадекватно: отсутствовало адекватное обезболивание; отсутствовало наложение транспортной шины, с целью транспортировки в специализированное отделение, отсутствовало направление в профильное отделение для решения вопроса о репозиции костных отломков с учетом характера перелома, в медицинской документации имеется запись о том, что "пациенту рекомендовано обратиться в травмпункт для выполнения репозиции и гипсовой иммобилизации - она отказалась, письменного отказа от предложенной рекомендации не имеется (нарушение ст.20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации); наложение гипсовой лангеты на правое предплечье и кисть и проведение гипсовой иммобилизации в течение 3-4 недель без проведения репозиции костей не показано (при отсутствии отказа пациентки от данного вмешательства) с учетом характера перелома (многооскольчатый внутрисуставной перелом со смещением), и последующие манипуляции (снятие гипсовой иммобилизации через неделю после наложения при установленном сроке 3-4 недели) не показаны. Отсутствие адекватного оказания медицинской помощи в условиях ООО КДЦ "Медисофт", отсутствие репозиции костных отломков при осложненном переломе костей предплечья, привели к неправильному сращению перелома. По мнению экспертной комиссии, основным в неблагоприятном исходе травмы, приведшей к неправильному сращению перелома, явилось характер перелома (многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением по ширине в лучевую и тыльную стороны в пределах 2-3 мм и под углом в 156 градусов, открытым в тыльную сторону (перелом не "вколоченный"); перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением дистального отломка (верхушки) по оси в проксимальную сторону и по ширине в локтевую сторону), отсутствие своевременного выполнения репозиции костных отломков перелома, отсутствие адекватной реабилитации перелома. Между выявленными недостатками (дефектам) оказания медицинской помощи в ООО КДЦ "Медисофт" и неправильным сращением перелома имеется причинно-следственная связь. Ухудшение состояния здоровья пациентки, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-85 "П" от 30 января 2020 г., подготовленного по определению суда, следует, что при обращении Казарян К.З. в ООО КДЦ "Медисофт" в день получения травмы 6 апреля 2018 года установлены дефекты медицинской помощи: дефекты лечения: <данные изъяты> в период с 29 мая 2018 г. по 3 июля 2018 г. установлены дефекты медицинской помощи Казарян К.З.: дефект диагностики в виде отсутствия консультации невролога и проведения электромиографического исследования; дефект лечения, выразившийся в отсутствии лечения нейропатии локтевого и срединного нервов. Симптоматика нейропатии, установленной у Казарян К.З. в рамках проведения настоящей экспертизы, имела место (со слов) и при наблюдении ее в поликлинике по месту прикрепления.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы представителя ответчика ООО КДЦ "Медисофт" об отсутствии в действиях ответчика нарушений при оказании медицинской услуги и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в судебном заседании установлено, что 6 апреля 2018 года при обращении Казарян К.З. в ООО КДЦ "Медисофт" после получения травмы, наложение гипсовой лангеты на правое предплечье и кисть и проведение гипсовой иммобилизации не было показано Казарян К.З., поскольку необходимо было провести репозицию костных отломков. При этом, Казарян К.З. не было выдано направление в травпункт для проведении репозиции костных отломков. Доводы представителя ответчика и третьего лица Красновой М.М. о том, что Казарян К.З. разъяснялась необходимость обращения в травпункт, но та отказалась от посещения травпункта, не могут быть приняты во внимание, поскольку Казарян К.З. в судебном заседании пояснила, что ей никто не говорил о необходимости обращения в травпункт для репозиции костных отломков. Письменного отказа в медицинской карте Казарян К.З. не имеется.
Позиция третьего лица Красновой М.М. о том, что она не помнит, снимала ли она гипсовую лангету с руки Казарян К.З., заменив ее на компрессионный бандаж, верно расценена судом, как попытка уйти от ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Г., которая показала, что видела как Краснова М.М. в ларьке снимала гипс Казарян К.З. и давала рекомендации по разработке руки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В. и К.В.В. подтвердили, что часто видели Казарян К.З. вместе с Красновой М.М., которая снимала бандаж, осматривала руку Казарян К.З., давала рекомендации по разработке руки.
Таким образом, судом достоверно установлен факт ухудшения состояния здоровья Казарян К.З., вызванный дефектами лечения, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО КДЦ "Медисофт" медицинскими услугами и необходимостью последующего лечения.
С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с 2018 г. и до настоящего времени истец продолжает испытывать нравственные страдания, боль и переживания в связи с некачественно оказанной медицинской услугой и ухудшением состояния своего здоровья, которое выразилось в нарушении функции руки, привело к нейропатии локтевого и срединного нервов, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено наличие дефектов при оказании медицинской помощи, в том числе врачами ГБУЗ "Городская поликлиника", не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием заявленного иска Казарян К.З. являлись обстоятельства, вытекающие из действий врача ответчика при оказании некачественной медицинской помощи. При этом, согласно заключению экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-85 "П" от 30 января 2020 г. именно несвоевременная репозиция отломков перелома лучевой кости правого предплечья и нарушение сроков иммобилизации (ранее снятие гипсовой лонгеты), вероятно, обусловили развитие у Казарян К.З. неврита (нейропатии) локтевого и срединного нервов правого предплечья. Установление судом причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектам) оказания медицинской помощи в ООО КДЦ "Медисофт" и неправильным сращением перелома, послужили основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КДЦ "Медисофт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
