Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Телега В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Телега В.Н. и ее представителя Склемы И.Ю.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Телега В. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <Дата> незаключенным и недействительным, взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Телега В. Н. суммы страхового возмещения в размере 259340 рублей, неустойки в размере 248966,40 рублей, штрафа в размере 129670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12634 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 45830,64 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Телега В.Н. обратилась в суд с искомк ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
<Дата> на 7 км трассы Чита - Хабаровск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "Nissan March", г/н N, принадлежащего Телега В.Н., и "Toyota Prius", г/н N, под управлением Симоненко Д.А. ДТП произошло по вине Симоненко Д.А., в результате нарушения им правил дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты составил 69300 рублей и включал в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Истец полагает, что данное соглашение является недействительным (ничтожным), подписано ею путем обмана со стороны страховщика, под влиянием существенного заблуждения. В представленном истцу акте осмотра транспортного средства не указана средняя стоимость транспортного средства, стоимость деталей и другие особенности для подтверждения расчетов для страховых выплат. Акт осмотра был нечитаемым, сведения о том, какие были использованы технические средства измерения, документы на измерительные приборы, иные сведения о суммах в акте отсутствовали. Отсутствует дата договора страхования, полномочия подписавшего данное соглашение представителя ответчика не подтверждены. При подписании соглашения страховщик составил расчеты с указанием суммы страхового возмещения в размере 223000 рублей, обнадежив истца о получении именно этой суммы, однако, впоследствии сумма выплаты была произведена без документального обоснования в размере 69300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422200 рублей, что, по мнению истца, можно принять за его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составила 93560 рублей. С учетом изложенного, а также произведенной ответчиком страховой выплаты, в пользу истца подлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 259340 рублей (N).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <Дата> незаключенным и недействительным, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Телега В.Н. сумму страхового возмещения 259340 рублей, штраф 129670 рублей, неустойку 248966,40 рублей за период с <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами 12634 рублей за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 45830,64 рублей (т.1, л.д.5-11, 182-183, т.2, л.д.7-10).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Симоненко Д.А., Симоненко Е.Г., САО "ВСК" (т.1, л.д.82-84).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.55-62).
Не согласившись с решением суда, истец Телега В.Н. и ее представитель Склема И.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что судом не вполной мере дана оценка показаниям свидетелей.Свидетель Молчанов является сотрудником фирмы ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом. Именно он участвовал в составлении всех документов и представил истцу нечитаемые документы без указания сумм. Свидетель Слабожанинова в суде поясняла о состоянии истца, как ее ввели в заблуждение, и как происходило подписание самого соглашения.
Остались без оценки доводы о неподтвержденных полномочиях лица, подписавшего соглашение от имени ответчика - Федорова О.А.
Также без оценки остались доводы истца о несоответствии даты договора страхования, а также о том, что установленная страховщиком сумма страховой выплаты на момент заключения оспариваемого соглашения не подтверждена никаким экспертным исследованием.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в уточнении к исковому заявлению истец представила доказательства об иных размерах ущерба, ею подробно проанализированы экспертизы, и сделан расчет с новыми суммами.
Полагают, что п.8 спорного соглашения не соответствует нормам гражданского законодательства.
Учитывая возраст истца, те обстоятельства, при которых ей было вручено для подписания соглашение, отсутствие юридического образования, сам факт ДТП, который вызвал душевное расстройство, а также то, что страховщик самостоятельно включил пункты в соглашение, исключающие меры ответственности, произвел выплату без ее документального обоснования, исковые требования Телега В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2, л.д.66-70).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаталова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.98-100).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Телегу В.Н. и ее представителя Склему И.Ю.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Телега В.Н. является собственником транспортного средства "Nissan March", гос. номер N.
<Дата> в городе Чите произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Nissan March", г/н N, под управлением Телега В.Н., и "Toyota Prius", г/н N, под управлением Симоненко Д.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Симоненко Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие".
<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.
<Дата> произведен осмотр автомобиля истца о чем, составлен соответствующий акт. <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором указанно, что страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (п. 2.Соглашения) (т.1, л.д.117-118).
Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 69300 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 10 дней с момента предоставления истцом реквизитов (п. 5. Соглашения).
После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью (п. 9.Соглашения).
Потерпевший подтверждает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любыхштрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения кстраховщику мер ответственности (п. 8 Соглашения).
<Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69300 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т.1, л.д.110).
Не согласившись с суммой выплаты, Телега В.Н. 16 августа 2019 года обратилась с претензией о доплате страховой выплаты в страховую компанию, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года истцу также было отказано в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 178, 408, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 69300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Доказательства предоставления со стороны сотрудников ответчика недостоверной информации, повлиявшей на волеизъявления истца при подписании соглашения, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определилипоследствия заключения данного соглашения.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что сторона истца реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 69300 рублей по наступившему страховому случаю, исполнил в полном объеме свое обязательство, то оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств, вопреки доводам жалобы, у страховщика отсутствовала обязанность по проведению независимой технической экспертизы для подтверждения размера установленной в соглашении об урегулировании страхового случая суммы страхового возмещения 69300 рублей.
Кроме того, подписав спорное соглашение, истец признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтвердила, что в ходе осмотра транспортного средства от 02 июля 2019 года были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля илидиагностического оборудования (в соответствии с технической документацией и инструкциями поэксплуатации и применению), а также проведены необходимые демонтажные работы для выявлениявсех повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП (п.6 Соглашения)
С доводами истца о том, что соглашение является недействительным по мотиву заключения под влиянием обмана и существенного заблуждения истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.
Напротив, в материалах выплатного дела имеется заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ее подписью, в котором содержится предложение ответчика об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по нескольким вариантам: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техническогообслуживания (п.4.1), и посредством осуществлением страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.2), где Телега В.Н., согласившись на выплату страхового возмещения, указала реквизиты для перечисления суммы возмещения (т.1, л.д.100-101).
Из п. 2 оспариваемого истцом соглашения следует, что стороны, руководствуясь положениями п.12 ст. 12Федеральногозакона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события в размере 69300 рублей. В данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие у истца юридического образования, наличие душевного волнения в связи с произошедшим ДТП, а также возраст истца, не являются основаниями полагать, что спорное соглашение было заключено ею под влиянием обмана со стороны ответчика или существенного заблуждения. Исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, и истец перед его подписанием не лишена была возможности ознакомиться с его условиями.
Доводы истца о том, что условия соглашения, а именно пункт 8, противоречат положениям действующего законодательства, являются несостоятельными.
Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в 69300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 69300 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Истец не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.
Однако истец от заключения соглашения не отказалась, приняла его условия, подписав его, а также приняла исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения, полученную сумму не возвратила.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных полномочиях лица, подписавшего соглашение от имени ответчика - Федорова О.А., также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спорное соглашение об урегулировании убытка от <Дата> было заключено и подписано истцом Телега В.Н. и ООО "СК "Согласие" в лице Федорова О.А., действующего на основании доверенности N от <Дата>, которая в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, ООО "СК "Согласие" извещалось о судебных заседаниях, в адрес суда от ответчика поступали возражения на иск, письменные пояснения по делу, между тем, каких-либо заявлений о том, что соглашение с истцом Телега В.Н. не заключал, не сделал, действия представителя Федорова О.А по подписанию спорного соглашения не оспорил, следовательно, действия представителя Федорова О.А. одобрены и согласуется с правовой позицией ответчика.
В судебной заседании представитель ответчика Шаталова Ю.В. суду пояснила, что Федоров О.А. является директором Забайкальского филиала ООО "СК "Согласие", при заключении оспариваемого соглашения действовал на основании доверенности (т.2, л.д.192).
Доводы о несоответствии даты договора страхования в оспариваемом соглашении опровергаются представленными в материалы дела документами.
В пункте 1 указано, что соглашение заключено во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от <Дата>, что соответствует представленному в материалы дела страховому полису (т.1, л.д.112).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телега В.Н. и ее представителя Склемы И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
