Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к Умирову Умеду Мураткуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Умирова У.М. - Фокиной О.Б. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк Союз в лице представителя по доверенности Липченко А.В. обратился в суд с иском к Умирову У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 12.12.2017 года в сумме 664584,49 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 21846 руб., о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***), 2012 года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 373000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между ответчиком и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N*** сроком на 60 месяцев включительно, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 699990 рублей на приобретение автомобиля ***, 2012 года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,6% годовых. Дата платежа по кредиту 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22048,84 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль.
Договором от 22.02.2018 года права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку Союз (АО), о смене кредитора ответчик был уведомлен.
Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.
15.10.2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.
Задолженность заемщика по состоянию на 03.02.2020 года составляет 664584,49 руб. и складывается из следующих сумм: задолженности по основному долгу - 572 570,55 руб., задолженности по процентам - 92013,94 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст.309, 334, 348, 349, 350, 450, 810, 811 и 819 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года исковые требования Банка Союз (акционерное общество) удовлетворены.
Взыскана с Умирова Умеда Мураткуловича в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N*** от 12.12.2017 года по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 664 584 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 572570,55 руб., задолженность по процентам - 92013,94 руб.
Расторгнут кредитный договор N*** от 12.12.2017 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Умировым Умедом Мураткуловичем.
Взысканы с Умирова Умеда Мураткуловича в пользу Банка Союз (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 846 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер ***, принадлежащее Умирову Умеду Мураткуловичу, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 373000 рублей.
Принятые судом меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Умирова У.М. - Фокина О.Б. решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие возможности согласовать позицию по делу с ответчиком, выяснить его материальное положение, поскольку место нахождения последнего не известно. Кроме того, указывает на то, что ответчик на признание иска ее не уполномочивал, а в материалах дела отсутствует доверенность на ее имя, подтверждающая право на представление его интересов в суде.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Умирова У.М. - Горбачеву И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.433 ГК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Умировым У.М. заключен кредитный договор, по которому в кредит Умирову У.М. предоставлена денежная сумма в размере 699 990 руб. путем перечисления на текущий счёт заёмщика N ***, открытый банком. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно платежи в счет возвращения кредита, а также производить оплату процентов за пользование им.
Согласно п.13 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", Заемщик своей подписью подтвердил, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, заемщик Умиров У.М. передал банку в залог автотранспортное средство марки KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, стоимостью 528 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.
22 февраля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк Союз (АО) принимает от ПАО "Плюс Банк" права (требования), в том числе возникшие из кредитных договоров, заключенных ПАО "Плюс Банк" с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.
Банк Союз (АО) в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование от 14.10.2019 года, в котором указан размер задолженности и способ ее оплаты, однако, данное задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Умирова У.М. по кредитному договору N*** от 12.12.2017 года по состоянию на 03.02.2020 г. составляет 664 584,49 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 572570,55 руб., задолженность по процентам - 92013,94 руб. (л.д.11-12)
Последний платеж по указанному кредитному договору был внесен Умировым У.М. 22.07.2019 г. в сумме 22500 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и согласившись с представленным расчетом задолженности, исходил из того, что данная задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не установив обстоятельства, которые в соответствии с требования ГК РФ исключают возможность такого взыскания.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит сведений о несогласии апеллянта с изложенными выводами суда, и фактически сводится к доводам об отсутствии надлежащих условий для представления интересов ответчика, которые судебная коллегия отклоняет.
В частности, доводы автора жалобы, согласно которым он лишен возможности согласовать позицию по делу с ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный статус адвоката, привлекаемого к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ (то есть в связи с отсутствием сведений относительно места нахождения представляемого лица), предполагает судебную защиту прав последнего без согласования позиции с ним. Вместе с тем, представитель Умирова У.М. не был лишен права на истребование сведений, которые по его мнению, имеют значение при разрешении заявленного спора, как самостоятельно, так и при содействии суда.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что у него не имеются полномочия на признание иска, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда не основано на признании иска, напротив, в нем содержатся сведения о наличии у представителя ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных требований.
Довод автора жалобы, связанный с отсутствием доверенности на представление интересов ответчика в суде, также подлежит отклонению, поскольку Фокина О.Б. представляла интересы указанного лица по назначению на основании ордера, выданного Знаменским филиалом НО "ТОКА", что соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии законных оснований для его отмены либо изменения.
В связи с изложенным обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умирова У.М. - Фокиной О.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
