Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2673/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2673/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу К. на решение Няганского городского суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску П., выступающей в интересах несовершеннолетней С. к К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возвратить лицу, ее подавшему",

установил:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года с К. в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней С., взыскана в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере 5 888 рублей 29 копеек, ежемесячно, начиная с 1 мая 2019 года и до наступления её совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области; взыскана в пользу несовершеннолетней С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 16 октября 2011 года по 1 мая 2019 года включительно денежная сумма в размере 344 062 рублей 08 копеек единовременно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. взыскана в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в размере 6 940 рублей 62 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания 7 ноября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения суда, где указано, что мотивированное решение будет изготовлено 14 ноября 2019 года.

Копия решения суда получена К.. 18 ноября 2019 года.

9 декабря 2019 года К.. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года была оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 31 декабря 2019 года.

Копия указанного определения направлена в адрес К. 13 декабря 2019 года, получена им 18 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы К. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2019 года, на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, К.. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были полностью исправлены заявителем в установленный срок: оплачена госпошлина, копия апелляционной жалобы направлена истцу, что подтверждено копиями соответствующих квитанций. Определение суда от 28 декабря 2019 года вынесено преждевременно, поскольку срок для устранения недостатков был установлен до 31 декабря 2019 года, то есть вынести определение о возврате жалобы суд не мог ранее 9 января 2020 года. Указаний для направления апелляционной жалобы в отношении прокурора в данном определении не было. В настоящий момент копия жалобы прокурору заявителем направлена. Полагает, что сам по себе факт несвоевременного вручения копии апелляционной жалобы прокурору или представителю прокуратуры, права которого указанным решением не затрагиваются, и который каждый рабочий день находится в суде и имеет непосредственную возможность ознакомления с жалобой, не может ограничить права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию в виде права на апелляционное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку оригинал чека-ордера об оплате госпошлины не приложен; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы прокурору города Нягани, не представлен.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Действительно у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы К. без движения, поскольку им не была оплачена государственная пошлина и не предоставлены доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу.
Между тем, поскольку срок для устранения недостатков был установлен судом до 31 декабря 2019 года, определение суда от 28 декабря 2019 года вынесено преждевременно.
Кроме того, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит указания на направление копии апелляционной жалобы прокурору.
При таких обстоятельствах определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы К. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.
Необоснованный возврат апелляционной жалобы К. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права К. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
Суд признает частную жалобу К. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, К.. в последствие были выполнены все требования суда: направлена копия апелляционной жалобы прокурору и предоставлен подлинник оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы К. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску П., выступающей в интересах несовершеннолетней С. к К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Признать апелляционную жалобу Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ХМАО - Югры от 12 ноября 2019 года отвечающей требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Направить гражданское дело с апелляционной жалобой К. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года в Няганский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка