Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 16 января 2020 г. решением Советского районного суда г. Орла 22 октября 2019 г. признано незаконным постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" в части установления срока сноса дома до 01 сентября 2027 г., на администрацию г. Орла возложена обязанность устранить нарушение прав Стеканова А.А., Силина А.В., Емельяновой В.А.
05 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23 марта 2020 г.
10 апреля 2020 г. во исполнение указанного решения суда администрацией г. Орла было принято постановление N "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома", установлен новый срок сноса дома и отселения граждан - до 30 декабря 2026 г.
07 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Указывая, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, администрация г. Орла просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был принять во внимание срок и конкретные обстоятельства, установленные для исполнения приведенной категории решений суда.
Указывает на то, что решение суда было исполнено 10 апреля 2020 г. - постановлением N "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" был установлен новый срок сноса дома и отселения граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 января 2020 г было оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Орла 22 октября 2019 г., которым было признано незаконным в части установления срока сноса дома до 01 сентября 2026 г. постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" (л. д. 6-11).
Указанным решением суда на администрацию г. Орла была возложена обязанность устранить нарушение прав Стеканова А.А., Силина А.В., Емельяновой В.А., об исполнении решения суда сообщить в районный суд и административным истцам.
05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Орла, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении которого была получена должником 23 марта 2020 г., разъяснены последствия неисполнения (л. д. 12-13).
Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, являлось 30 марта 2020 г.
10 апреля 2020 г. во исполнение решения суда администрацией г. Орла было принято постановление N "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома", и установлен новый срок сноса дома и отселения граждан - до 30 декабря 2026 г. (л. д. 27), о чем 20 марта 2020 г. соответствующим письмом истец сообщил и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (л. д. 30).
Между тем, ввиду неисполнения администрацией г. Орла постановления судебного пристава - исполнителя от 05 марта 2020 г. в срок, установленный для добровольного исполнения, последним 07 июля 2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла в размере 50 000 руб.
08 июля 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 35).
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, указывая на то, что в настоящее время фактически решение суда исполнено, а оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку соответствующий проект постановления о внесении изменений находился на стадии утверждения у главы администрации г. Орла.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Как следует из объяснений стороны истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л. д. 47), проект постановления N "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" принимается Главой администрации единолично, не требует дополнительных обсуждений со стороны других органов и соблюдения какой-либо специальной процедуры.
Однако доказательств, подтверждающих, наличие каких-либо препятствий для вынесения данного постановления в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (16 января 2020 г.), до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (05 марта 2020 г.), а также до получения его копии должником (23 марта 2020 г.) администрация г. Орла не предпринимала никаких мер для исполнения судебного акта, в то время как в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.
Приведенные истцом обстоятельства, имеющиеся доказательства, равно как и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда до взыскания исполнительского сбора не представлено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятым 10 апреля 2020 г. администрацией г. Орла во исполнение решения суда постановлением N "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла N от 03 июля 2019 г. "О признании многоквартирного дома N 38 по ул. Металлургов аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома" был установлен новый срок сноса дома и отселения граждан, правильность выводов суда не опровергает, а свидетельствует о том, что решение суда в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, исполнено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка