Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2673/2019
от 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Кабышева Евгения Жамильевича на определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
по делу по иску администрации Советского района г. Томска к Кабышеву Евгению Жамильевичу о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда), передачи ключей,
встречному иску Кабышева Евгения Жамильевича к администрации Советского района г. Томска о признании права пользования и проживания на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда).
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Кабышев Е.Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 по иску администрации Советского района г. Томска к нему о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда), передачи ключей на срок 8 месяцев.
В обоснование заявления указал, что не имеет другого жилья, по состоянию здоровья не имеет дохода, за счет которого бы мог приобрести временное жилье. В занимаемое жилое помещение вселен на законных основаниях, много лет проживал в данном помещении, все годы оплачивал коммунальные услуги, в том числе после получения Х.. сертификата в 2008 году, при этом администрация обратилась в суд с иском только в 2018 году. Запрашиваемый период отсрочки в 8 месяцев обусловлен периодом на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, право на которое предоставлено законом.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заинтересованного лица - администрации Советского района г.Томска считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Советского района г.Томска полагал основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
Обжалуемым определением заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Кабышев Е.Ж. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет другого жилья, в силу состояния здоровья не имеет дохода.
Отмечает, что ответчик вселен в занимаемое жилое помещение на законных основаниях, проживал в нем длительное время, оплачивал коммунальные услуги.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ольховая Е.В. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 Кабышев Е.Ж. выселен из квартиры по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения, также суд обязал Кабышева Е.Ж. передать администрации Советского района г. Томска при выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, ключи от замка входной двери данного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кабышева Е.Ж. - без удовлетворения (л.д.254-262 Том 1).
12.02.2019 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N008132213 (л.д.63 Том 1).
13.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N22092/19/70004-ИП в отношении Кабышева Е.Ж.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Приведенные в заявлении доводы о том, что по состоянию здоровья заявитель не трудоустроен, в настоящее время у него отсутствуют средства для приобретения иного жилья, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не являются исключительными обстоятельствами по смыслу процессуального закона для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, доказательств же наступления в будущем обстоятельств, которые после указанного в заявлении срока отсрочки позволят Кабышеву Е.Ж. исполнить решение суда в добровольном порядке, заявителем не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить действия, направленные на исполнение решения о выселении, а также учитывая длительное неисполнение решения суда и то, что доказательств наличия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке его выводов, однако оснований для таковой не имеется.
Как видно из дела, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал районный суд.
С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кабышева Евгения Жамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
