Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2673/2019
Дело N 33-2673/2019
определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кочешновой О.А. в лице представителя Зиновьевой Ю.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 г., которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу 2-247/2019 по иску Кочешновой О.А. к Медведевой В.Л., Медведевой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Медведевой В.Л., Медведевой Н.И. к Кочешновой О.А. об обязании произвести демонтаж навеса, установлении смежной границы между земельными участками судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 489 кв.м исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 489 кв.м.
Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 490 кв.м исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Установить на местности характерные точки земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 490 кв.м.
Какова фактическая площадь указанных земельных участков в настоящее время и соответствует ли эта площадь правоустанавливающим документам?
Определить координаты характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 489 кв.м и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 490 кв.м.
Производились ли изменения смежной границы между земельными участками с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, если да, то указать в каких точках? Какова величина и характер отклонений фактически сложившей смежной границы между земельными участками по отношению к смежной границе, указанной в правоустанавливающих документах?
Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сфера-Т", расположенного по адресу: <.......> (тел. <.......>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертизу провести в течение двух месяцев.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела <.......>.
Рекомендовать эксперту осмотр земельных участков в присутствии сторон по делу.
Обязать стороны Кочешнову О.А., Медведеву В.Л., Медведеву Н.И. обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью, к земельному участку <.......> по адресу: <.......> назначенный экспертом день и час.
Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на истца-ответчика Кочешнову О.А. и ответчиков-истцов Медведеву В.Л., Медведеву Н.И. по 1/2 доли.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Кочешновой О.А. - Зиновьевой Ю.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчиков Медведевой Н.И., Медведевой В.Л., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочешнова О.А. обратилась в суд с иском к Медведевой В.Л., Медведевой Н.И. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом ООО "РегионЗемСтрой".
Медведева В.Л., Медведева Н.И. обратились со встречным иском к Кочешновой О.А. об обязании произвести демонтаж навеса между стеной гаража домовладения 16 по адресу: <.......> и стеной жилой дома 14 по пер. Оловянникова г. Тюмени, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> соответствии с межевым планом, изготовленным 9 января 2019 г. кадастровым инженером Калашниковой А.А.
В судебном заседании был разрешен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики Медведева В.Л., Медведева Н.И., их представители Зинина О.В. и Ладина С.В. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Кочешнова О.А. в лице представителя Зиновьевой Ю.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части обязания Кочешнову О.А. обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ на земельный участок в назначенный экспертом день и час и разрешении вопроса по существу. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в общей долевой собственности Кочешновой О.А. и Охалиной Н.А., является единым объектом, документально не разделен, но между долями имеется забор, отражающий границу. Ссылается на то, что в связи с изложенными обстоятельствами Кочешнова О.А. не имеет законного права на единоличное распоряжение земельным участком и не сможет исполнить определение суда в части предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером <.......> в назначенный экспертом день и час. По утверждению заявителя жалобы, по встречному иску Охалина Н.А. не привлечена в качестве соответчика по делу, тогда как без нее невозможно провести назначенную экспертизу. Считает, что отсутствие в определении суда указания на обязание Охалиной Н.А. предоставить доступ к земельному участку экспертов, может затруднить и сделать невозможным исполнение определения суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, с учетом характера возникшего спора, связанного с установлением местоположения границ земельных участков на местности, назначение судом землеустроительной экспертизы соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу изложенных обстоятельств, поскольку, исходя из доводов частной жалобы, определение суда в части приостановления производства по делу и судебных расходов не обжалуется, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Кочешновой О.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
