Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года №33-2673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, которым
по делу по иску Суздалова И.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Намская центральная районная больница" о признании отказа в предоставлении медицинской помощи незаконным
постановлено:
Исковое заявление Суздалова И.С. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) о признании отказа в предоставлении медицинской помощи незаконным - возвратить.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Суздалов И.С. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Намская районная больница" о признании отказа в предоставлении медицинской помощи незаконным.
Определением Намского районного суда РС(Я) от 03 июня 2019 г. иск оставлении без движения, предоставлено время для исправления недостатков до 14.06.2019.
Определением Намского районного суда РС(Я) от 17 июня 2019 г. иск Суздалова И.С. возращен.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Суздалов И.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, какими именно действиями (бездействием) ответчика и какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены (либо создается угроза их нарушения) и подлежат восстановлению, что истцом при подаче иска не представлены и в исковом заявлении не указаны доказательства нарушения какого-либо его права, то есть, не приведены основания заявленных требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из содержания иска Суздалова И.С. следует, что врачи ГБУ РС(Я) "Намская районная больница" отказали ему в предоставлении медицинской услуги, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные действия ответчика указаны истцом, как нарушающие его права.
К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о невыполнении истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела направить в Намский районный суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка