Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2673/2019
г. Астрахань 17 июля 2019 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Метелевой А.М.
при секретаре Ивановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Набитовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по делу по иску Набитовой А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Набитову Д.Т. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Набитова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Набитову Д. Т. о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности на жилые помещения: квартиру N, квартиру N, расположенные по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что с 1991 года проживает в квартире N жилого дома <адрес>, с 1992 года истец открыто начала использовать бесхозяйное имущество, квартиры N, N, расположенные в доме <адрес> в качестве сараев для хранения домашней утвари.
В 2015 году приобрела в собственность кв. N в доме <адрес>. В настоящее время владеет и пользуется всем домом <адрес>.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, квартиру N, общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м., квартиру N, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 7,6 кв.м., по адресу: <адрес>,
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В судебном заседании истец Набитова А. А, ее представитель Романова Н.Н. иск поддержали.
Ответчик Набитов Д.Т. исковые требования Набитовой А.А. признал.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Город Астрахань" Вишнякова Н.Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, от управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" поступил отзыв на иск, согласно которому они возражали против удовлетворения иска.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области решение оставили на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года исковые требования Набитовой А. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Набитова А. А ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неверно истолковал нормы материального права.
На заседание судебной коллегии Набитов Д.Т. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители третьих лиц - управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика - возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник отказался от права собственности и оно прекращено, а так же то, что имущество является бесхозяйным недвижимым имуществом (ст.56,57 ГПК РФ).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении Набитовой А.А. бремени содержания имущества не соразмерно ее доли, а в полном объеме, включая спорное имущество.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что расходы по содержанию указанного имущества, коммунальным платежам она не несла, меры к сохранению указанного имущества она не принимала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для приобретению ею в собственность указанного имущества и обращение в суд давностного владельца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности предполагает осведомленность истца об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не имеют правового значения для данного дела, и не влияют на результат его рассмотрения.
С учетом изложенного решение суда первой является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набитовой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
