Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Потвор" о признании недействительными решений общего собрания.
В обоснование иска указала, что является членом потребительского гаражного кооператива "Потвор". Оспариваемые решения являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии устава кооператива, регулирующего его деятельность, а также с нарушением порядка их принятия. В протоколе N1 от 11 октября 2009 года общего собрания отсутствуют время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов. Указано, что на собрании присутствовало 265 человек, однако фактически присутствовало 99.
В протоколе N2 от 27 августа 2011 года указано, что на собрании присутствовало 11 человек, обладающих правом голоса, однако их право на голосование не подтверждено. Отсутствует протокол общего собрания, в котором Кононов А.А., Кушнир В.В., Богачкин Е.А., Покотило О.Н., Фракин В.Ф., Клепач В.И., Васенин А.Н., Лукманов Р.Р., Сюткин С.А., Куницын А.И. имеют право принимать решения, которые относятся к компетенции общего собрания. Решениями нарушены её права на участие в деятельности кооператива, избирать и быть избранным в органы управления и контроля. В связи с принятием неуполномоченным органом управления решения об утверждении отчета правления кооператива о расходовании денежных средств, утверждении ежегодного членского взноса, на нее возлагается обязанность по их исполнению, что незаконно.
Просит признать недействительными решение общего собрания потребительского гаражного кооператива "Потвор" от 11 октября 2009 года, оформленное протоколом N1, решение общего собрания от 27 августа 2011 года, оформленное протоколом N2; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений истец Мальцева С.М. указала, что о деятельности кооператива и принятии оспариваемых решений в отсутствие Устава ей стало известно 11 декабря 2018 года из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании истец Мальцева С.М. на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель потребительского гаражного кооператива "Потвор" Мартынович Т.С. иск не признала, просила о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мальцева С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, допустил к участию в деле представителя ответчика Мартынович Т.С. по доверенности, выданной Сауранбековым Б.Ж., не имеющего права на её подписание.
В возражениях на апелляционную жалобу Сауранбеков Б.Ж. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Мальцевой С.М. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не представлено.
Данные выводы являются правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, потребительский гаражный кооператив "Потвор" является юридическим лицом, создан на основании решения горисполкома города Новый Уренгой 20 декабря 1988 года, состоит на учёте в налоговом органе. Сведения о потребительском гаражном кооперативе внесены в единый государственный реестр юридических лиц, находятся в открытом доступе Федеральной налоговой службы России (том 1, л.д. 27-31).
Сторонами не оспаривается, что Мальцева С.М. является членом потребительского гаражного кооператива "Повтор" с 1998 года.
11 октября 2009 года состоялось общее собрание потребительского гаражного кооператива "Потвор", на собрании присутствовало 265 человек, что составляет 51% от общего количества владельцев гаражей.
Членами потребительского гаражного кооператива единогласно приняты решения, оформленные протоколом N1 от 11 октября 2009 года. В частности, утвержден отчёт исполняющего обязанности председателя Сауранбекова Б.Ж.; избраны председатель, наблюдательный совет, ревизионная комиссия; рассмотрены вопросы о неплательщиках, бесхозяйных гаражах, уборке и содержании территории, вывозу мусора, уборке, расчистке и вывозу снега; вопросы по заключению договора на поставку электроэнергии на 2010 год; пропускной системе кооператива (охране, дворникам); бюджета кооператива на 2010-2011 годы.
27 августа 2011 года состоялось общее собрание членов потребительского гаражного кооператива "Потвор". На собрании присутствовало 11 членов гаражного кооператива, обладающих 11 голосами.
Членами кооператива единогласно приняты решения, оформленные протоколом N2 от 27 августа 2011 года: о работе правления кооператива; о переизбрании правления кооператива; об утверждении новой редакции устава кооператива; об изменении места нахождения кооператива; о регистрации изменений в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Протоколы NN1,2 общего собрания содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решения общих собраний, оформленные протоколами, доведены до участников гаражного кооператива путем размещения на стенде гаражного кооператива, что следует из пояснений стороны ответчика и доказательно не опровергнуто истцом.
Мальцева С.М. участия в указанных собраниях не принимала, с иском в суд о признании решений общих собраний недействительными обратилась лишь 7 июня 2019 года (том 1, л.д.5).
Поскольку оспариваемые решения общих собраний приняты 11 октября 2009 года и 27 августа 2011 года соответственно, шестимесячный срок на их оспаривание на дату подачи иска истёк.
В этой связи, суд правильно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 11 декабря 2018 года, из которого ей стало известно о деятельности кооператива и принятии оспариваемых решений без Устава, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. Истец является членом потребительского гаражного кооператива и не лишена права принимать участие в собраниях кооператива, а также получать всю необходимую информацию о деятельности кооператива, на что правомерно сослался суд в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Представление интересов потребительского гаражного кооператива Мартынович Т.С. в суде на основании выданной Сауранбековым Б.Ж. доверенности на законность принятого решения не влияет. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Сауранбеков Б.Ж. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2, л.д.27-31), в связи с чем, выдача им доверенности правомерна.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка