Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" ФИО10 по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее общество) обратилось в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров уступки права требования недействительными.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договорам участия в долевом строительстве N П/Л-1/УКН/159/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и ФИО3; N П/417/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом и ФИО5; N К/1127/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом и ФИО6; N К/655/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом и ФИО2; N К/600/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом и ФИО11, ООО СЗ "ССК" (застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить "Жилой комплекс "Притяжение" со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, литер 1 (жилой дом), "жилой комплекс "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: <адрес>, ул. им. Д. Благоева, <адрес>, литер 1 (жилой дом) и "Многоэтажный жилой дом" по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, (жилой дом), и после получения разрешения на ввода жилых домов в эксплуатацию передать в предусмотренный договорами срок участникам долевого строительства объекты долевого строительства, а ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (участники долевого строительства) согласно вышеуказанным договорам обязуются уплатить обусловленную договорами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.
Договором уступки права требования неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N П/Л-1/УКН/159/2017 ФИО12 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени) за нарушения сроков передачи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109697,69 рублей, а также штрафа 50% от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Договором уступки права требования неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N П/417/2017 ФИО5 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132436,81 рублей, а также штрафа 50 % от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Договором уступки права требования неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N К/655/2016 ФИО2 (цедент), а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496254,60 рублей, а также штрафа 50 % от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Договором уступки права требования неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N К/1127/2016 ФИО6 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа 50 % от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Договором уступки права требования неустойки N от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N К/600/2016 ФИО7 (цедент) а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по договору в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа 50 % от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Полагал, что поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия Застройщика. Однако, ООО СЗ "СпецСтройКубань" не давало согласие на заключение договора цессии.
На момент заключения договора цессии в нарушение Закона N-ФЗ участником долевого строительства уже был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором цессии, заключенным физическими лицами с ИП ФИО1 (юридическим лицом), также предусмотрен двойной размер неустойки.
Вместе с тем, действующим законодательством данное преимущество (неустойка в двойном размере) установлено в целях защиты физических лиц, и исключительно для данной категории субъектов правоотношений.
Также, в оспариваемом договоре цессии предусмотрен штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -1 "О защите прав потребителей", согласно которому положения указанного Закона применяются исключительно к потребителю - гражданину, имеющему намерение заказать или приобрести либо заказывающему, приобретающему или использующему товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ч. 9 ст. 4 Закона N-ФЗ также разъяснено, что законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Цессионарий не является потребителем в соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям с его участием не применяются правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -1 "О защите прав потребителей", а также положения Закона 214-ФЗ в отношении физических лиц.
Более того, в договоре цессии прописана точная сумма неустойки, право требования которой приобретает цессионарий.
Сумма неустойки не установлена соглашением сторон (с застройщиком), судебный акт, устанавливающий сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки с ООО СЗ "СпецСтройКубань" по договору, отсутствует. Точная сумма подлежащей взысканию неустойки не определена.
Однако ответчики, минуя установленный действующим законодательством порядок определения суммы неустойки, самостоятельно, оспариваемым договором цессии, его установили.
На основании изложенного просил признать вышеуказанные договора уступки прав требований неустойки заключенные между ИП ФИО1 и ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковое заявление ООО СЗ "СпецСтройКубань", суд вынес вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель истца ООО СЗ "СпецСтройКубань" ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления ООО СЗ "ССК" к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что ООО СЗ "ССК" не давало согласие на заключение оспариваемых договоров цессии.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указывает, что вывод, сделанный судом в решении, относительно толкования п. 8.1 договора, является неверным, поскольку формулировка этого пункта предусматривает необходимость получения согласия стороны договора при уступке любых прав относительно объекта долевого строительства в любом объеме. Полагает, что при наличии сомнений в толковании договора ответчики, проявляя осмотрительность, могли бы запросить у застройщика информацию на предмет исполнения договора и необходимости получения согласия ООО СЗ "ССК" на заключение оспариваемого договора цессии, вместе с тем соответствующее обращение застройщику ни от одного из ответчиков не поступало, что свидетельствует об отсутствии намерения соблюдения принятых на себя обязательств.
ООО СЗ "ССК" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того указывает, что Майкопский городской суд проигнорировал доводы ответчика о нарушении Федерального закона N-ФЗ, в части заключения договоров цессии после подписания акта приема-передачи квартир.
Представитель истца указывает, что договором цессии, заключенным ответчиками - физическими лицами с индивидуальным предпринимателем, также предусмотрен двойной размер неустойки. Вместе с тем, действующим законодательством данное преимущество (неустойка в двойном размере) установлено в целях защиты физических лиц, и исключительно для данной категории субъектов правоотношений.
Цессионарий не является потребителем в соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям с его участием не применяются правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -1 "О защите прав потребителей", а также положения Закона N-ФЗ в отношении физических лиц. То же касается и передачи прав требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Более того, в оспариваемых договорах цессии прописана точная сумма неустойки, право требования которой приобретает цессионарий.
Вместе с тем, категория дел о взыскании неустоек в соответствии с Законом 214-ФЗ предполагает, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такой уменьшении.
По мнению представителя, сумма неустойки не установлена соглашением сторон, судебные акты, устанавливающие сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки с ООО СЗ "ССК" по договору отсутствуют, точная сумма подлежащей взысканию неустойки не определена. Однако, ответчики, минуя установленный действующим законодательством порядок определения суммы неустойки, самостоятельно, оспариваемыми договорами цессии, не установили.
Представитель считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, поощряет злоупотребление ответчиками их правами, игнорируя и пренебрегая сразу несколькими нормами права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 166, 168, 382, 388, 389 ГК РФ, ст. 4, 6, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/Л-1/УКН/159/2017; между обществом и ФИО5 - N П/417/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; между обществом и ФИО6 - N К/1127/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; обществом и ФИО2 - N К/655/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; обществом и ФИО11 - N К/600/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договорам участия в долевом строительстве ООО СЗ "ССК" обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить "Жилой комплекс "Притяжение" со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, литер 1 (жилой дом), "жилой комплекс "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: <адрес>, ул. им. Д. Благоева, <адрес>, литер 1 (жилой дом) и "Многоэтажный жилой дом" по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, (жилой дом), и после получения разрешения на ввода жилых домов в эксплуатацию передать в предусмотренный договорами срок участникам долевого строительства объекты долевого строительства, а ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (участники долевого строительства) согласно вышеуказанным договорам обязуются уплатить обусловленную договорами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.
Факт исполнения договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии сторонами не оспаривается, однако передача объектов долевого строительства участникам строительства по акту приема-передачи состоялась с нарушением сроков, в связи с чем у участников долевого строительства возникло законное право требования с застройщика неустойки за нарушения договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор N уступки права требования (цессии) по договору N П/Л-1/УКН/159/2017, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор N уступки права требования по договору N П/417/2017, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N уступки права требования по договору N К/655/2016, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор N уступки права требования по договору N К/1127/2016, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор N уступки права требования по договору N К/600/2016, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры и штрафа.
ООО СЗ "СпецСтройГрупп" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны участников долевого строительства были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).
По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объектов долевого участия, в связи с чем у ООО СЗ "СпецСтройГрупп" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением истцом прав участников долевого строительства ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ООО СЗ "СпецСтройГрупп" такой уступкой.
В исковом заявлении ООО СЗ "СпецСтройГрупп" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.
Таким образом, первоначальные кредиторы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передали ИП ФИО1 по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.
Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальным кредиторам, так и новому кредитору.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенные договора никак не повлияли ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически являются изложением позиции стороны истца относительного того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания недействительными вышеназванных договоров уступки прав требований неустойки, штрафа в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ООО СЗ "СпецСтройКубань" ФИО10 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка