Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании июня 2018 года апелляционную жалобу ИП Туркова В.М. на решение Гусевского городского суда от 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Туркова Вадима Михайловича к Сарыеву Мазахиру Надиру оглы о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения ИП Туркова В.М. и его представителя Сальмоновича А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Турков В.М. обратился в суд с иском к Сыреву о взыскании денежных средств в размере 112000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3440 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 18 июня 2017 года заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу водителем-экспедитором на срок по 22 августа 2019 года с установлением заработной платы в 8500 рублей в месяц.
В период работы ответчика с июля по сентябрь 2017 года ему на банковскую карту были перечислены истцом денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в общей сумме 112 000 рублей.
С сентября 2017 года ответчик на работу не выходит, вместе с тем, отчет о расходовании данных сумм командировочных с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил.
На основании гл. 39 ТК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Турков В.М. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ИП Турковым и Сарыевым 18 июня 2017 года заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят к истцу на работу водителем-экспедитором на период с 18 июня 2017 года по 22 августа 2019 года, с установлением заработной платы 8500 рублей в месяц.
В доказательства перечислений ответчику Сарыеву денежных средств в размере 112000 рублей в качестве командировочных расходов в период с июля по сентябрь 2017 года истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, скриншоты СМС-сообщений и копии чеков по операциям в системе "Сбербанк Онлайн" (л.д.14, 15, 20-23, 36-42).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Отказывая в иске, суд исходил из того, истец не представил доказательств, подтверждающих причины возникновения взыскиваемого материального ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен этот ущерб, и причинно-следственную связь действий (бездействий) ответчика с наступившими последствиями, а также то, что полученные ответчиком денежные средства действительно являются неосновательным обогащением.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст. 168-1 ТК РФ работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные и т.д.), иные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Сарыев М.Н. был принят водителем-экспедитором с разъездным характером работы, в течение июня-сентября 2017 года ответчиком совершено пять рейсов продолжительностью 5-6 дней каждый в Германию на большегрузной машине для перевозки различных грузов. За рейсы 21.06.2017 и 3.07.2017 Сарыев отчитался и претензий к нему не имелось.
Из представленных истцом письменных объяснений видно, что накануне каждого рейса ответчик получал денежные средства на дорожные расходы, что подтверждается записями в журнале и расходными кассовыми ордерами. При этом денежные средства получал на бензин, питание, таможенное оформление и другие расходы, представляя истцу по окончании рейсов необходимые документов в подтверждение своих расходов в дороге.
Кроме того, согласно трудового договора, заработная плата ответчика
составляла ежемесячно 8500 рублей, фактически выплачивалось работнику с учетом премиальных около 30000 рублей (только за июнь 26500 рублей).
Между тем, не за все полученные денежные средства ответчик отчитался перед работодателем.
Так, получив 21.07.2017 года 20000 рублей по расходному кассовому ордеру на поездку в Польшу, указанные денежные средства ответчик не вернул, хотя рейс был отменен.
В период рейса в Германию с 5.08.2017 ответчик 8 августа 2017 года запросил у истца дополнительно к ранее полученным около 53000 рублям еще 15000 рублей (чек-ордер системы Сбербанк-онлайн от 8.08.2017) для оплаты штрафа, однако доказательств оплаты штрафа истцу не представил.
В период рейса в Германию с 27.08.2017 ответчик вновь по телефону запросил 15000 рублей для оплаты штрафа и 22000 рублей для приобретения дополнительного топлива (чеки-ордера от 30.08.2017, от 1.09 и 2.09.2017), однако подтверждающих фактическое расходование в дороге этих средств документов не представил.
Кроме того, на рейс в Польшу 6.09.2017 ответчик получил по расходному кассовому ордеру 20000 рублей и переводом на карту 10.09.2017 года еще 20000 рублей, однако от рейса отказался, денежные средства истцу не вернул. Фактически после 10 сентября 2017 года трудовые обязанности не выполнял.
Таким образом, ответчик не отчитался перед работодателем за расходование в служебных поездках денежных средств в сумме 112000 рублей.
Принимая во внимание, что в сентябре 2017 года заработная плата за отработанные 10 дней Сарыеву М.Н. не выплачивалась, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика 102000 рублей, полученных по разовым документам на служебные поездки, т.к. за расходование данных средств он перед работодателем не отчитался.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Сарыева Мазахира Надир оглы в пользу Туркова Вадима Михайловича 102000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3240 рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
