Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2673/2018
от 21 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект70" к Игнатьеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Валеевой Екатерины Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Валеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Респект70" (далее - ООО "Респект70") обратилось в суд с иском к Игнатьеву П.Б., в котором с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 499561,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999,97 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 сторонами заключен договор поручительства N1, по которому Игнатьев П.Б. принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед ООО "Респект70" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЦентрСибСтрой" (далее - ООО "ФСК "ЦСС") обязательства по договору поставки N 4 от 23.06.2016, заключенному между ООО "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС". 23.06.2016 ООО "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС" заключили договор поставки N 4, по условиям которого ООО "Респект70" обязалось поставить в адрес ООО ФСК "ЦСС" спецодежду и другие сопутствующие товары согласно заявкам. На основании заявок на поставку товара в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 499561,6 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. 16.05.2017 гарантийным письмом (исх. N166/05) ООО ФСК "ЦСС" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Респект70" на сумму 499561,6 руб. и гарантировало оплату по графику, однако взятое на себя обязательство не исполнило. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45999,97 руб.
В судебном заседании представитель истца Валеева Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Маргарян С.Е. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Игнатьева П.Б., третьего лица ООО ФСК "ЦСС".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "Респект70" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Валеева Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в пункте 1.1. договора поручительства N1 от 23.06.2016 допущена техническая ошибка (опечатка): вместо ООО "Респект 70" указано ООО ТД "Респект". При этом в иных частях договора в качестве кредитора указано ООО "Респект70". Стороной истца в материалы дела были представлены договор поручительства N1 от 23.06.2016, заключенный между ООО "Респект70" и Игнатьевым П.Б., и договор поставки N4 от 23.06.2016. Ответчик был учредителем и директором ООО ФСК "ЦСС", таким образом, он понимал с кем заключается договор поручительства. Факт отсутствия договорных отношений ООО ФСК "ЦСС" с ООО ТД "Респект" подтвержден ответом (письмом N1 от 13.04.2018). В реестре кредиторов ООО ФСК "ЦСС" не значится такой кредитор как ООО ТД "Респект". Техническая ошибка произошла в результате того, что Ш. являлся директором как в ООО ТД "Респект", так и в ООО "Респект70". Представленные в материалы дела доказательства при их системной оценке позволяют придти к выводу о том, что ответчик Игнатьев П.Б. является поручителем ООО ФСК "ЦСС" по договору поставки N1 от 23.06.2016 перед истцом ООО "Респект70".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 1 от 23.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору поручительства N 1 от 23.06.2016 у Игнатьева П.Б. не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции условий данного договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела ООО "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС" заключен договор поставки N 4 от 23.06.2016, по которому у ООО ФСК "ЦСС" возникла задолженность перед ООО "Респект70" в размере 499561,6 руб. Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривалось и подтверждено письмом ООО ФСК "ЦСС" за подписью директора Игнатьева П.Б. N 166/05 от 16.05.2017, в котором гарантирована оплата долга: до 30.05.2017 в размере 250000 руб., до 15.06.2017 - 249561,6 руб.
Согласно договору поручительства N 1 от 23.06.2016, заключенному ООО "Респект70" (Кредитор) и Игнатьевым П.Б. (Поручитель), последний обязался солидарно и полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО ФСК "ЦСС" обязательства по договору поставки N 4 от 23.06.2016, заключенному между ООО Торговый дом "Респект" и ООО ФСК "ЦСС" в объеме, включая уплату стоимости поставленной продукции, суммы неустоек и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту поставки. В пункте 1.2 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки N 4 от 23.06.2016. В разделе 6 договора (местонахождение и подписи сторон) указаны: кредитор ООО "Респект70" и поручитель Игнатьев П.Б.
Оценив данный договор, суд первой инстанции указал, что нельзя придти к безусловному выводу о том, что Игнатьев П.Б. является поручителем по договору поставки между ООО ФСК "ЦСС" и ООО "Респект70", а не является поручителем по договору поставки между ООО ФСК "ЦСС" и ООО Торговый дом "Респект".
Доводы истца о том, что в тексте договора поручительства N1 от 23.06.2016 допущена техническая ошибка, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в установленном законом либо предусмотренном договором порядке техническая ошибка (опечатка) на дату рассмотрения дела не устранена.
Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указанные нормы судом применены не были и оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами толкования договора не дана.
Вместе с тем наличие в тексте договоре поручительства N 1 от 23.06.2016 расхождений относительно того, за исполнение обязательств по какому договору поставки поручился Игнатьев П.Б., требовало применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.
В материалы дела представлен договор поставки N 4 от 23.06.2016 между ООО "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС".
Согласно письму ООО Торговый Дом "Респект" от 13.04.2018 между ООО "Торговый Дом "Респект" и ООО ФСК "ЦСС" каких-либо договоров поставки продукции за период с 23.06.2016 по настоящее время не заключалось, каких-либо договоров поручительства с Игнатьевым П.Б., обеспечивающих договоры поставки, также заключено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маргарян С.Е. пояснил, что не может ни подтвердить, ни оспорить заключение договора поставки между ООО ТД "Респект" и ООО ФСК "ЦСС", был ли такой договор ответчик не помнит (л.д. 172).
Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в деле имеется только договор поставки N 4 от 23.06.2016 между ООО "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС", факт заключения договора поставки N 4 от 23.06.2016 между ООО Торговый дом "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС" не установлен.
С учетом изложенного договор поручительства N1 от 23.06.2016 не может быть истолкован как заключенный во исполнение договора поставки между ООО Торговый дом "Респект70" и ООО ФСК "ЦСС". Ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, подтверждающие его доказательства не представил.
Учитывая тот факт, что кредитором по договору поручительства N1 от 23.06.2016 выступало именно ООО "Респект70", а Игнатьев П.Б. являлся одновременно директором ООО ФСК "ЦСС", подписавшим договор поставки N 4 от 23.06.2016, и поручителем в отношениях с ООО "Респект70", следует признать, что договор поручительства заключен именно в обеспечение исполнения обязательств ООО ФСК "ЦСС" перед ООО "Респект70" по указанному договору поставки.
Таким образом, задолженность по договору поставки N 4 от 23.06.2016 подлежит взысканию с поручителя Игнатьева П.Б., т.к. основной должник не исполнил обязательство.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 19.02.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 45999,97 руб. на сумму задолженности согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным; ответчиком данный расчет не оспаривался.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Респект70" к Игнатьеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Игнатьева Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект70" задолженность по договору поставки в размере 499561,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Взыскать с Игнатьева Павла Борисовича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6926 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
