Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сметанина В.В. - представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Казакова Максима Васильевича о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства" Наговициной Н.В. и Эргардт Л.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения истца Казакова М.В. и его представителей Петрошенко Е.Г., Беловой Е.Ю., пояснивших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков М.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ г. Абакан "Спецавтобаза ЖКХ") о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 04.11.2017 г., принадлежащий ему, автомобиль "Toyota ........" получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), попав в дорожную выбоину. Просил присудить с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 328 191 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Казаков М.В. его представитель Белова Е.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что истец двигался на автомобиле со скоростью 40-60 км/ч, начал обгон транспортного средства, двигающегося впереди, задним правым колесом попал в яму, которую увидел за 3-5 метров, отчего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем "Lada".
Представители ответчика МБУ г. Абакан "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговицина Н.Н., Гасан О.А., возразили против удовлетворения исковых требований, пояснили, что данное ДТП произошло по вине истца, ввиду проявления им недолжной внимательности на дороге и не соблюдения скоростного режима. Ненадлежащее содержание дороги не влечет с неизбежностью повреждение транспортного средства.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Беляева А.О., представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение, которым взыскано с МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Казакова М.В. в счет возмещения имущественного вреда 328 191 руб., в счет возмещения расходов по оценке вреда - 3 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 481 руб. 91 коп. и расходов на оказание услуг представителя - 10 000 руб.
С решением не согласился представитель ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Сметанин В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требования апелляционной жалобы указал, что судом постановлено решение при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Указал на проведение ответчиком работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана в 2017 году, в том числе, на участке дороги происшедшего ДТП. Утверждал, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а также того, что автомобиль был поврежден исключительно вследствие не надлежащего состояния дороги. Полагал, что акт проверки дорожного состояния от 04.11.2017 г., представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан представителями дорожных организаций, ответственных за содержание и состояние дорог, кроме того, в акте отсутствуют сведения о времени передачи информации организации, обслуживающий данный участок, акт не содержит указаний о нарушений требований ГОСТа либо иного нормативного документа.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений (п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см..
Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.
Как видно из материалов дела, что между Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрацией города Абакана и МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" 30.12.2016 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания. Работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и содержанию в чистоте территории города производятся в границах субсидий и в согласованных объемах (Приложения N 5, N 6 к соглашению). Соглашением также предусмотрено содержание автомобильных дорог местного значения в пределах выделенных лимитов.
Судом первой инстанции установлено, что в 10 час 10 мин 04.11.2017 в г. Абакане ........" Казаков М.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota ........, государственный регистрационный знак ........, при движении допустил наезд на яму, в результате чего, его автомобиль развернуло на движущийся впереди автомобиль Лада ........, государственный регистрационный знак ........ под управлением Беляева А.О. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова М.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2017, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ....... ФИО10, по адресу: г........ вдоль проезжей части отсутствует бордюрный камень, на проезжей части выбоины, глубина выбоины N1 - 10 см, г ширина 0,65 см, длина 1,1 м.; глубина выбоины N2 - 12 см, ширина 0,95 см, длина 2,0 м.
Данные размеры отражены в схеме осмотра ДТП от 04.11.2017 г. и зафиксированы на фотографиях.
Обстоятельства ДТП и наличие выбоин на дороге подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12
Принимая во внимание обстоятельства дела, полученные автомобилем истца повреждения, а также, учитывая то, что на месте ДТП имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, и материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении вреда.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлены.
Доводы апеллянта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Казакова М.В., нарушившего положения пункта 10.1 ПДД несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты указанные в акте согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД, схемой осмотра места ДТП, объяснениями истца Казакова М.В., фотографиями с места ДТП.
Решение суда в части размера возмещения имущественного вреда, распределения и возмещения судебных расходов не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решение суда в необжалованной его части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанина В.В. - представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка