Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2673/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2673/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцева Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Абакумовой Валентины Михайловны к Стародубцеву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева Александра Геннадьевича в пользу Абакумовой Валентины Михайловны неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014г. по 11.05.2017г. в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 01 копейка, а всего 390 535 (триста девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Стародубцева А.Г. - Логинова С.В., действующего на основании доверенности, объяснения истца Абакумовой В.М. и ее представителя Герасименко О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакумова В.М. обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2014 года она передала Стародубцеву А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу дома N17 в с. Суйск Старожиловского района Рязанской области, что подтверждается распиской Стародубцева А.Г. Ответчик заверил её, что является собственником указанного дома, но документы, необходимые для регистрации права собственности, на дом еще не готовы, будут оформлены в ближайшее время.
Однако, договор купли-продажи данного дома между сторонами не был заключен. До настоящего времени денежные средства ответчиком также не возвращены и добровольно их вернуть он отказывается, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за ее счет.
Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать со Стародубцева А.Г. в её пользу как неосновательное обогащение денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 г. по 11.05.2017 г. в размере 83 500 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. 01 коп.
Определением суда от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Стародубцева Л.А.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Абакумовой В.М. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действительно денежные средства в указанной истцом сумме он получил, но не за жилой дом N 17, а за летний дом, который возводился им на земельном участке. Договоренности о продаже жилого дома N 17 между сторонами не имелось.
В представленных возражениях истец Абакумова В.М. и ее представитель Герасименко О.Г. просят апелляционную жалобу Стародубцева А.Г. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель апеллятора Стародубцева А.Г. - Логинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Абакумова В.М. и ее представитель Герасименко О.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Стародубцев А.Г. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года Абакумова В.М. передала Стародубцеву А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>.
До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома <адрес> между Абакумовой В.М. и Стародубцевым А.Г. не заключен.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил и того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей Абакумовой В.М. были переданы Стародубцеву А.Г. в счет продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако Стародубцев А.Г. на момент составления расписки о получении денежных средств собственником жилого дома не являлся, договор купли-продажи жилого дома не заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Стародубцев А.Г. без установленных законом оснований за счет Абакумовой В.М. приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть неосновательно обогатился за ее счет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Стародубцева А.Г. в пользу Абакумовой В.М. денежных средств в сумме 300 000 рубелей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом бесспорно установлено, что Абакумова В.М. передала Стародубцеву А.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>.
Факт написания расписки и получения денежных средств в размере суммы денежных средств, указанной в расписке, ответчиком Стародубцевым А.Г. не оспаривается.
Вместе с тем, приобретение денежных средств ответчиком произошло в отсутствие на то законных оснований.
Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 12.04.2014 года (на момент передачи денежных средств в счет покупки дома <адрес> Стародубцев А.Г. собственником указанного жилого дома не являлся.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от 20.04.2017 года следует, что Стародубцев А.Г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости (здание) по адресу: <адрес> в период с 27.10.2005 г. по 09.10.2012 г.; с 09.10.2012г. собственником 1/3 доли в праве на данный объект является Стародубцева Л.А. Право собственности на 2/3 доли данного объекта недвижимости в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стародубцев А.Г. без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему, Стародубцеву А.Г., истцом за летний домик, расположенный на том же земельном участке, где расположен жилой дом <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что Стародубцев А.Г. в установленном законом порядке являлся собственником какого-либо иного дома, расположенного по адресу, указанному в расписке от 12.04.2014 г., и данный жилой дом во исполнения принятых на себя обязательств был передан Стародубцевым А.Г. истцу Абакумовой М.В., стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300000 рублей.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные истцом исковые требования в данной части, обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет, представленным истцом и не оспоренный стороной ответчика, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Стародубцева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 г. по 11.05.2017 г. в размере 83 500 рублей 10 копеек, поскольку Стародубцев А.Г., принимая денежные средства истца, знал о неосновательности их получения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
