Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2673/2017
 
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» об оспаривании дисциплинарного взыскания
по частной жалобе Пономарева С. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Пономарева С. В. к ООО «Полярное Сияние» об оспаривании дисциплинарного взыскания приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 18.05.2017 года в отношении Пономарева СВ., привлеченного к административной ответственности по *** КоАП РФ».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пономарев С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» (далее - ООО «Полярное Сияние») об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Полярное Сияние» по трудовому договору в должности боцмана.
Приказом директора ООО «Полярное Сияние» Алексеевым В.В. № 16-ПС от 15 февраля 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в незаконном вылове камчатского краба, выработке из него продукции - «мясо краба варено-мороженое» и доставке ее на таможенную территорию Таможенного союза, в рейсе с 19 мая 2016 года по 30 мая 2016 года.
Полагал, что взыскание применено к нему необоснованно и незаконно.
Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы Пономарева С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика ООО «Полярное Сияние» по доверенности Тененбаум А.П. не возражал против приостановления производства по делу.
Истец Пономарев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Пономарев С.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что рассмотрение жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении не повлияет на законность вынесенного ООО «Полярное Сияние» приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен.
Кроме того, полагает, что приостановление производства по делу нарушает его трудовые права, поскольку до настоящего времени он числится в ООО «Полярное Сияние» как лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что судьей Первомайского районного суда города Мурманска по административному делу № 5-380/17 вынесено постановление о признании Пономарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа. На указанное постановление Пономаревым С.В. подана жалоба, на день вынесения судом определения в законную силу не вступило.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Пономарева С.В. к ООО «Полярное Сияние» об оспаривании дисциплинарного взыскания невозможно до рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении.
Между тем, судебная коллегия находит вывод суда постановленным в нарушение норм процессуального права, что не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из обжалуемого приказа № 16-ПС от 15 февраля 2017 года дисциплинарное взыскание в виде *** применено в отношении истца за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в незаконном вылове камчатского краба, выработке из него продукции - «мясо краба варено-мороженное» и доставке ее на таможенную территорию Таможенного союза, в рейсе с 19 мая 2016 года по 30 мая 2016 года.
Совершение истцом административного правонарушения и действия по совершению дисциплинарного проступка имеют различные правовые основания и подлежат самостоятельной проверке в каждом дела.
Для разрешения настоящего спора необходимо проверить исполнение трудовых обязанностей истца и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, что не связанно с вопросом привлечения к административной ответственности и установлением факта административного правонарушения, подлежащего установлению самостоятельно в рамках дела об административных правонарушениях.
Установление вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда и находит его подлежащим отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка