Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2673/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Старикова А. И. Вознюка И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИБИРЬ» к Старикову А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИБИРЬ» (далее - ООО «СК «СИБИРЬ») обратилось в суд с иском к Старикову А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Старикова А.И. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2017 в порядке обеспечения иска ООО «СК «СИБИРЬ» к Старикову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее Старикову А.И. на праве собственности, в пределах цены иска 200000 руб.
29.05.2017 в ходе судебного заседания представителем Старикова А.И. Вознюком И.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что в реестре исполнительных производств в настоящее время имеется исполнительное производство в отношении ООО «СК «СИБИРЬ», сумма задолженности составляет 200000 руб., что равно цене предъявленного иска. Основания для продолжения действия обеспечительных мер в отношении Старикова А.И. отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК СИБИРЬ» Глушаков А.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Старикова А.И.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Старикова А.И. Вознюка И.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Старикова А.И. Вознюк И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры.
Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска с ООО «СК «СИБИРЬ» в пользу Старикова А.И. взысканы суммы займа, неустойки и судебных расходов в сумме более 400000 руб. По заявлению Старикова А.И. в отношении ООО «СК «СИБИРЬ» возбуждено исполнительное производство № 75913/15/70024-ИП. Согласно распечатке сведений банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России у ООО «СК «СИБИРЬ» перед Стариковым А.И. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 200000 руб. На основании чего основания для обеспечения иска отсутствуют.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).
Отказывая представителю Старикова А.И. Вознюку И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку отмена обеспечения иска может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Из определения судьи Октябрьского районного суда от 02.05.2017 видно, что основанием принятия мер по обеспечению иска явилось содержание спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2017 данные требования признаны обоснованными. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену обеспечительных мер преждевременной.
Довод жалобы о том, что истец ООО «СК «СИБИРЬ» имеет задолженность перед ответчиком Стариковым А.И., не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку требований о зачете задолженности не заявлялось, поэтому наличие таковой не влияет на исполнение разрешенного решением от 29.05.2017 искового требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Старикова А. И. Вознюка И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка