Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года №33-2673/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2673/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озёрного Анатолия Владимировича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца Шмелева А.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Озёрному Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2007 года Озёрный А.В. на основании кредитного договора N получил от ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок по 21 марта 2027 года под 15% годовых за пользование кредитом, с обеспечением кредита залогом указанного жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком выплаты в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и процентов. Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 063 529 руб 95 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб и госпошлину в сумме 29 517 руб 65 коп, а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 593 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части, с Озёрного А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 063 529 руб 95 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 517 руб 65 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Дополнительно с Озёрного А.В. в пользу Сластниковой О.Г. взысканы расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии сообщения о невозможности явки, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмелев А.С., принимавший участие с использованием систем видеоконференцсвязи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам возражений на нее.
Ответчик Озерный А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в том числе о рассмотрении дела с помощью систем видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком (Кредитор) и Озерным А.В. (заемщик) 22 марта 2007 года заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> под 15% годовых сроком по 21 марта 2027 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-13).
Право собственности Озерного А.В. на указанную квартиру и обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы 18 апреля 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 329, 334, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 54.1, 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 108-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела ответчик о рассмотрении дела 7 июля 2017 года в 9 часов 30 минут был извещен 3 июля 2017 года смс-сообщением (том 2 л.д. 19), направленным по номеру телефона, указанному Озерным А.В. в своем согласии на такого рода извещение (том 1 л.д. 123).
Каких-либо сообщений о невозможности явки от ответчика до судебного заседания не поступало, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу.
Телеграмма ответчика с сообщением о невозможности явки в связи с пребыванием в Москве и просьбой перенести судебное заседание на 20 июля или более позднюю дату поступила в суд 7 июля 2017 года в 14-00 часов, то есть после рассмотрения дела по существу.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Этой же нормой установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если суд признает причины неявки уважительными, судебное заседание откладывается.
Таким образом, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, а также доказательств уважительности этих причин, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Озерного А.В.
Кроме того, само по себе отсутствие ответчика в г. Губкинский не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчику было известно о рассмотрении данного дела в суде, он также присутствовал в судебном заседании 13 июня 2017 года, когда была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой должно было быть представлено в суд не позднее 30 июня 2017 года.
Соответственно, ответчику было известно о продолжении рассмотрения дела в начале июля, что он должен был учитывать при планировании своей поездки в Москву.
В указанных обстоятельствах, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка