Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 года №33-2673/2017, 33-77/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Яшкиной Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Аношина В.А. к комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности исполнить надлежащим образом договорные отношения по оказанию качественных услуг по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности исполнить надлежащим образом договорные отношения по оказанию качественных услуг, мотивировав его несогласием с результатами химического анализа фрагментов метеорита, предоставленного истцом, приведенных ответчиком в письме от 7 сентября 2010 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено Аношину В.А. в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе Аношин В.А. считает определение судьи необоснованным. Полагает, что стороны находятся в договорных отношениях, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на то, что обращение в суд по месту нахождения ответчика потребует значительных финансовых затрат. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно представленным материалам, ответчик - комитет по метеоритам Российской академии наук расположен по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
При этом, исходя из содержания искового заявления и представленного материала, исковое заявление Аношина В.А. направлено на проведение необходимых исследований найденного им фрагмента метеорита.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, Аношин В.А. не является в указанных отношениях, связанных с исследованием фрагментов метеорита, потребителем, поскольку данные услуги не направлены для удовлетворения личных, семейных и иных нужд истца.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему исковому заявлению не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем Аношин В.А. не обладает правом выбора места обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, у судьи имелись достаточные основания для возврата искового заявления Аношину В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


В.А. Ганченкова




А.М. Козлов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка