Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26728/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года о возвращении заявления.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 26 марта 2021 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления заинтересованному лицу.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, в связи с неисполнением истцом определения Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" определения об оставлении заявления без движения, сопроводительное письмо без отметки об его отправлении и доставке таковым доказательством не является.

Кроме того, согласно описи вложения при подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" в приложение представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года - отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка