Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Горячева А. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жуковой Т. С. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Горячева А. И.,

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Горячева А.И. -Качиури В.С.,

установила:

Горячев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жуковой Т.С., с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Жуковой Т.С. в его пользу взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Жукова Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Клепикову Е.С. на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Горячева А.И. Виновником данного ДТП признан водитель Жукова Т.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 800 руб., без учета износа - 273 400 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", выплаченное страховое возмещение составило 104200 руб. (90300 руб. по обращению к страховщику, 13900 руб. по решению финансового уполномоченного). С учетом выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма ущерба составила 163800 руб. (с учетом износа),

В судебное заседание истец Горячев А.И. не явился, а его представитель Качиури В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчица Жукова Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Клепикова Е.С. и финансового управляющего Климова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исправления описки <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горячева А.И. взыскана неустойка в размере 17660 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 760 руб. 50 коп. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с Жуковой Т.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61193, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 00 коп. - отказано.

С Горячева А.И. в пользу Жуковой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части требований Жуковой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.- отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горячев А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от 12.02. 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячева А.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горячева А.И. - Качиури В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Жукова Т.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя не направил, третьи лица не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, которые извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказа во взыскании расходов на оплату госпошлины, взыскания судебных расходов с Горячева А.И. в пользу Жуковой Т.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Клепикову Е.С., Жукова Т.С., на зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, не уступив дорогу водителю автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горячеву А.И., под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <данные изъяты>.

Вина Жуковой Т.С. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, не обжалованным Жуковой Т.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Горячева А.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, Жуковой Т.С. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

<данные изъяты> Горячев А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 70400 руб. (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> Горячев А.И. обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 93900 руб. на основании представленного истцом заключения эксперта от <данные изъяты>, подготовленного ИП Макушкина К.В.

Согласно повторному экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 90300 руб., в связи с чем <данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19900 руб.

Горячев А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <данные изъяты> требование истца удовлетворено частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горячева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. При этом финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Русоценка" по его поручению, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 165000 руб., с учетом износа- 104200 руб.

Горячев А.И, с иском обратился <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 760,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 17 660,5 руб., штраф 50% присужденной суммы, с Жуковой Т.С. просил взыскать разницу по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Судом, по ходатайству ответчика Жуковой Т.С., а также в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о стоимости ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по материалам дела и материалам проверки по факту ДТП, проведение которой поручено экспертам ИП Васильева А.С.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> и дополнения к Заключению эксперта от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 169 154,00 руб., с учетом износа - 107 960,50 руб.; водитель Жукова Т.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП, водитель Горячев А.И. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Представителем Жуковой Т.С. были представлены сведения о выставлении истцом принадлежащего ему автомобиля "Хонда Цивик" на продажу в сети Интернет с фотографиями отремонтированной автомашины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением экспертизы по поручению финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности; страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, учитывая решение финансового уполномоченного о доплате; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права; СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору ОСАГО исполнены в добровольном порядке, с учетом решения финансового уполномоченного, до обращения истца в суд с иском; в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; истцом не обоснована необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем произведена страховая выплата; истцом не представлены доказательства понесенных реальных расходов на ремонт транспортного средства, а автомобиль для осмотра не предоставлялся; оснований для взыскания с Жуковой Т.С. ущерба не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов по ремонту автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная по делу, является доказательством необходимости несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П возможен учет полной стоимости новых деталей при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с применением Единой методики. При этом, предоставление автомобиля для осмотра в рамках судебной экспертизы не было установлено определением суда о ее назначении.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решением суда первой инстанции истцу было отказано во взыскании с Жуковой Т.С. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку истец не доказал необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер произведенной страховой выплаты, при этом суд учитывал непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр эксперту, а также доказательств несения реальных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от <данные изъяты> без необходимости предоставления автомобиля истца на основании материалов дела и материалов проверки по факту ДТП. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> и дополнения к заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 169 154 руб., с учетом износа - 107 960,5 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Жуковой Т.С. была застрахована по полису ОСАГО.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в их совокупности потерпевший вправе в рамках деликтных правоотношений требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, предусмотренное Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ, с учетом износа, и размером рыночного восстановительного ремонта без учета износа, при этом в качестве доказательства истец ссылался на выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа.

Однако указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, оценка изложенному не была дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с Жуковой Т.С. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Взысканию с Жуковой Т.С. в пользу Горячева А.И. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 193,50 рублей (169 154-107 960,5=61 193,5). Соответственно взысканию с ответчика Жуковой Т.С. в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, их содержание, категорию спора, судебная коллегия полагает разумным пределом разумным пределом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с Жуковой Т.С. в пользу истца будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к Жуковой Т.С. решение суда в части взыскания с Горячева А.И. в пользу Жуковой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд сделал правильный вывод о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Против страхового возмещения в форме страховой выплаты истец не возражал, напротив сам обратился к страховщику <данные изъяты> с соответствующим заявлением.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности, по мнению судебной коллегии, не подлежит изменению.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (платежные поручения от <данные изъяты>- 70 400 руб., от <данные изъяты>- 19 900 руб., от <данные изъяты> -13 900 руб., всего 104 200 руб. т.2 л.д.269, 269 об, 270, обращение в суд с иском -<данные изъяты>) требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказа во взыскании расходов на оплату госпошлины, взыскания судебных расходов с Горячева А.И. в пользу Жуковой Т.С. в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказа во взыскании расходов на оплату госпошлины, взыскания судебных расходов с Горячева А. И. в пользу Жуковой Т. С. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Т. С. в пользу Горячева А. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 193,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка