Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26722/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО ГСК "Югория", на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований указано, что при вынесение решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных <ФИО>1 требований, не дал оценку факту обжалования судебного решения. Размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению <ФИО>1 Общество просило изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании неустойки или снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 401,80 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от <Дата ...>. о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 неустойки изменено, снижен размер неустойки до 86 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО ГСК "Югория", просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебный акт отменить, так как он вынесен с неправильным применением норм материального права, неправильным их толкованием, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. В случае непринятия доводов АО ГСК "Югория", просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 029,47 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2021г. АО ГСК "Югория" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО ГСК "Югория", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований полностью, либо о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> в 10 час. 10 мин. в <Адрес...> и <Адрес...> <ФИО>6, управляя автомобилем Богдан-2111; г/н , при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н , управлением <ФИО>1, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль <ФИО>1 получил механические повреждения, а водитель <ФИО>6 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации..

По факту ДТП в отношении <ФИО>6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

Из справки о ДТП от <Дата ...> следует, что автогражданская ответственность <ФИО>6 (по полюсу серии ЕЕЕ ) застрахована в СК "СТРАЖ", автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО ГСК "Югория" (по полису ЕЕЕ ).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019г. с АО ГСК Югория" в пользу <ФИО>1 взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения (по ДТП от <Дата ...> - 28 700 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 14 350 руб.; неустойку за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости досудебной экспертизы - 8 000 руб., расходов на услуги представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 210 руб., а всего взыскано 66 260 руб.

Решением суда установлено, что неустойка за нарушение срока выплата, страхового возмещения подлежит исчислению с <Дата ...> также рассмотрен вопрос о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14.05.2019г. решение суда от 30.01.2019г. оставлено без изменения.

<Дата ...> АО ГСК "Югория" исполнило решение суда от 30.01.2019г. и произвело выплату <ФИО>1 в размере 66 260 руб., что подтверждается инкассовым поручением от <Дата ...>. .

<Дата ...>. АО ГСК "Югория" получено заявление <ФИО>1 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019г. по 19.07.2019г. в размере 48 503 руб.

Доказательств ответа на претензию <ФИО>1 в материалах дела не содержится.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N <Дата ...>. требования <ФИО>1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО ГСК "Югория" взыскано 173 061 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил. При этом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд почитал необходимым снизить размер неустойки до 86 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Закон N 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон N 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон N 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требовании, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным па официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрение обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в ином размере и на ином основании, по сравнению с доводами обращения, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании соответствующей суммы в полном объеме.

Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019г. по делу установлено, что неустойка за нарушение сроки выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с <Дата ...> а также решением суда рассмотрен вопрос о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...>

Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с <Дата ...>.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу <ФИО>1 за указанный период.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, необоснован.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращении потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая прямое указание закона, в силу которого финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения подлежащей взысканию неустойки и изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.