Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2672/2021
11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года Nф отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Коробовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ответчиком Коробовой Н.В. был заключен кредитный договор N Зф от 19 апреля 2013 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,15% в день на срок до 19 апреля 2016 года. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 1338 290 рубля 51 копейка, из которых: 40 590 рублей 89 копеек - сумма основного долга; 79 333 рубля 97 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1218365 рублей 65 копеек - неустойка. Снизив сумму неустойки (штрафные санкции) до суммы 138 899 рублей 55 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Коробовой Н.В. задолженность по кредитному договору N Зф от 19 апреля 2013 года в сумме 258 824 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 2894 руб. 12 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Коробова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что направление банком заемщику претензии в соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ продлевает на шесть месяцев срок исковой давности, так как статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Коробовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Коробовой Н.В. был заключен кредитный договор N Зф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за его использование осуществляется Заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере 3467 рубля, что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В случае неисполнения или частичного исполнения Заемщиком своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки
Из материалов дела следует, что ответчик Коробова Н.В., воспользовавшись кредитом, с декабря 2014 года прекратила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составила 1338 290 руб. 51 коп., в том числе: 40 590 руб. 89 коп. - сумма основного долга по периодическим платежам за период с 2 декабря 2014г. по 19 апреля 2016г.; 79 333 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 2 декабря 2014г. по 19 апреля 2016г.; 1218 365 рублей 65 копеек - неустойка.
Начисленные штрафные санкции истец снизил до 138 899 руб. 55 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, сумма истребуемой задолженности составила 258824 руб. 41 коп.
Банк направил заемщику требование от 20 марта 2018 года N о погашении задолженности, которое должником исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 8 августа 2018 года истец направил мировому судье Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробовой Н.В. кредитной задолженности в сумме 258824 руб. 41 коп. 14 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 25 декабря 2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 8 августа 2018г. по 25 декабря 2019г. (504 календарных дня), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 24 марта 2021г.
Приводя в решении расчет срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности, ошибочно указав, что он начинает течь с даты последнего платежа по договору.Такой расчет противоречит положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ и условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита Коробовой Н.В. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, для правильного разрешения спора необходимо установить срок исковой давности по каждому из повременных платежей.
С учетом представленных в материалы дела графика платежей (л.д.10) и расчета задолженности (л.д.14-17), на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (8 августа 2018 года) трехлетний срок исковой давности уже истек по периодическим платежам, подлежавшим уплате по 30 июля 2015 года, поэтому обращение в суд за вынесением судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности по данным платежам.
По ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 31 августа 2015г. по 1 февраля 2016г., срок исковой давности по которым на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек, но составлял менее 6 месяцев, указанный срок после отмены судебного приказа удлинился до 6 месяцев и истек 25 июня 2020 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском (24 марта 2021г.).
По ежемесячным платежам, подлежавшим уплате 29 февраля 2016г., 30 марта 2016г. и 19 апреля 2016 г., по которым на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца за вынесением судебного приказа, продолжилось в общем порядке после его отмены.
Соответственно, срок исковой давности, прерванный на период с 8 августа 2018г. по 25 декабря 2019г., по ежемесячному платежу от 29 февраля 2016г. истек 17 июля 2020 г., по платежу от 30 марта 2016г. -17 августа 2020 г., по платежу от 19 апреля 2016 г. - 6 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по всем заявленным к взысканию периодическим платежам, включающим сумму основного долга и процентов.
С истечением срока по основным требованиям истек срок и для взыскания неустойки (ст. 207 ГК РФ).
Поскольку неправильное определение начала срока исковой давности не привело к вынесению неправильного решения, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, основан на неверном толковании норм материального права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением 20 марта 2018 года заемщику требования N 6953 о погашении задолженности, также основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим 20 марта 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.
В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на 36 месяцев, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
