Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" к Безруковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой М.А. в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" задолженность по договору займа в размере 50552,40 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., 3 900 руб. - задолженность по уплате процентов за период действия договора, 30 000 руб. - задолженность по уплате процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства, 1652,40 руб. - пени.

Взыскать с Безруковой М.А. в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" расходы по уплате госпошлины в сумме 1700,16 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" обратилось в суд с иском к Безруковой М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 07.08.2019 между ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" (заимодавец) и Безруковой М.А. (заемщик) был заключен договор займа NN, по условиям которого ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" предоставило ответчику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 дней, по 06.09.2019. Безруковой М.А. было направлено уведомление о подаче иска в суд с расшифровкой сумм задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком не возвращены. Задолженность по договору займа была снижена истцом до 52 350 руб. С учетом уточнений, ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 52 352,40 руб., в том числе: 15000 руб. - основной долг, 35700 руб. - проценты за пользование займом, 1652,40 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины 1771 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Безрукова М.А. не согласна с решением суда, просит его изменить в части размера взысканных процентов. Считает, что за ответчиком должна быть признана только основная сумма долга в размере 15000 руб. Определенные договором займа проценты за пользование займом превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты). Неисполнение условий кредитного договора заемщиком не было связано с уклонением от погашения задолженности, а явилось следствием сложного финансового положения должника. Считает, что сумма неустойки в размере 1652 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, к которой просит применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" полагает решение суда законным и обоснованным, условия договора о начислении процентов за пользование займом отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует и судом установлено что, 07.08.2019 между ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" (займодавец) и Безруковой М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 дней по 06.09.2019, под 1% за каждый день пользования суммой займа, что составляет 365% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора микрозайма займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) иные меры ответственности по настоящему договору, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы предоставленного микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора микрозайма, проценты за пользование суммой микрозайма начисляются на четвертый день с момента выдачи суммы микрозайма. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых (0,054% в день) от непогашенной суммы основного долга. При этом, займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 ст.1 настоящего договора.

Как установлено в п.4.5 договора сумма произведенного заемщиком платежа по договору, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Факт получения суммы займа Безруковой М.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2019 NN, в котором имеется подпись ответчика.

В счет оплаты процентов за пользование займом от Безруковой М.А. ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" приняты денежные средства в размере 150 руб.

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа составила 52352,40 руб., из которых сумма займа- 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 11.08.2019 по 16.12.2019 с учетом частичной оплаты - 19 050 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2019 по 06.04.2020 в размере 16650 руб., пени за период с 07.09.2019 по 29.03.2020 в размере 1652,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из согласованных сторонами условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50552,40 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., 3 900 руб. - задолженность по уплате процентов за период действия договора, 30 000 руб. - задолженность по уплате процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства, 1652,40 руб. - пени.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.08.2019 по 16.12.2019, исходя из условий договора, учитывая частичное погашение задолженности по процентам за пользование займом в размере 150 руб., суд первой инстанции произвел расчет процентов за период начиная с четвертого дня со дня выдачи суммы займа и по день возврата, определенный условиями договора, т.е. с 11.08.2019 по 06.09.2019 (27 дней.) в размере 3900 руб.

Следовательно, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, за период начиная со следующего дня после даты возврата займа, определенной договором, т.е. с 07.09.2019 по 06.04.2020, суд первой инстанции исходил из содержания договора микрозайма, а именно ограничений, установленных п. 1 договора микрозайма, которым начисление процентов ограничено достижением двухкратного размера суммы предоставленного микрозайма и взыскал проценты за пользование займом в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Требование истца о признании за ней суммы лишь основного долга в размере 15000 руб., т.е. фактически об освобождении ее от уплаты договорных процентов направлено на односторонне изменение условий договора и/или отказ от исполнения договора на согласованных условиях, что в силу ст. 309 - 310 ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиками обязанностей по возврату кредита, займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не поставлен в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует обычаям делового оборота, согласован сторонами при заключении договора. При заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия. Кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в микрокредитную компанию с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Между тем, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ничем не подтверждена, кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование займом за заявленный период отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по возврату займа и начисленных процентов за его пользование предусмотрены условиями договора, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на условиях, определенных договором, не усматривается. В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и оснований для уменьшения ее размера не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, свидетельствовали о допущенных судом нарушениях норм материального права, а потому основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка