Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Садохиной Ирины Петровны к Удовенко Елене Петровне, Удовенко Евгению Анатольевичу о признании завещаний недействительными, о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Садохиной Ирины Петровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Садохина И.П. обратилась в суд с иском к Удовенко Елене Петровне, Удовенко Евгению Анатольевичу о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указав, что *** умерла ее мать - ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Истица является наследницей первой очереди по закону и по завещанию.

После смерти матери она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в чем ей было отказано нотариусом Матвеево-Курганского района ФИО6 Д.Б.

При ознакомлении с делом *** года в Тамбовском районном суде Тамбовской области ей стало известно, что *** ее мамой было составлено завещание, по которому все ёе имущество было завещано ФИО1. Завещание было заверено главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО4.

Также 09 июня 2011 года ФИО3 было подписано другое завещание на Удовенко Елену Петровну и Удовенко Евгения Анатольевича, заверенное главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО4

Все завещания записаны со слов ФИО3. В завещаниях указано, что оно полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии главы поселения ФИО4

Ее мать ФИО3 последних 15 лет перед смертью плохо видела, страдала слабым зрением.

При подписании завещания ФИО3 от ***, заверенного нотариусом г. Тамбова ФИО11 есть запись о том, что в связи с тем, что завещатель ФИО3 в силу слабого зрения не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом, а также то, что завещание записано со слов ФИО3

После составления завещания 09 апреля 2007 года ФИО3 три раза обращалась к окулисту, но операции на глаза не делала, очки ей не выписывались. С 2009 года она постоянно жаловалась на головные боли и шум в голове. 10.12.2012 году невролог рекомендовал консультацию окулиста. 23.03.2015 году при осмотре ФИО3 поставлен диагноз факолитическая глаукома, указывая -зрачок на свет не реагирует, хрусталик мутный. Все это указывается в посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в деле N 2-69/2019 г.

В Тамбовском районном суде, при рассмотрении гражданского дела N 2-69/2019 г. также была проведена почерковедческая экспертиза, где в выводах указано, что подпись завещателя выполнена самой ФИО3 под влиянием сбивающих факторов.

Так как её мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний в момент подписания завещаний 09.06.2011 года и 25.09.2015 года не могла сама прочесть эти завещания самостоятельно, кроме того, подпись на завещании от 09.06.2011 года ФИО3 не принадлежит. Таким образом, полагает, что указанное завещание от 25.09.2015г. является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, считает, что завещание было составлено под влиянием заблуждения относительно состава завещанного имущества, так как ФИО3 не знала о том, что Садохина И.П. не переоформила на себя дом в ***, ***. Считает, что ее права и законные интересы нарушены и просит суд:

признать недействительным завещание от 25 сентября 2015 года, составленное ФИО3 в пользу Удовенко Елены Петровны и удостоверенное главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО4;

признать недействительным завещание от 09 июня 2011 года, составленное ФИО3 в пользу Удовенко Елены Петровны и Удовенко Евгения Анатольевича, удостоверенное главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО4;

признать за Садохиной Ириной Петровной в порядке наследования по завещанию от 09 апреля 2007 года, заверенным нотариусом г. Тамбова ФИО11, право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. ***, ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Садохиной Ирины Петровны к Удовенко Елене Петровне, Удовенко Евгению Анатольевичу о признании завещаний недействительными, о признании права собственности на долю дома в порядке наследования - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Садохина И.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Автор жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что завещания не соответствуют закону, а именно п.2 ст.1125 ГК РФ. Также полагает, что завещания являются недействительными, так как при его составлении, в случаях предусмотренных п.3 ст.1126 ГК РФ, п.2 ст.1127 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ, необходимо обязательное присутствие свидетеля. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам при вынесении решения. А выводы суда о состоянии здоровья ФИО3 сводятся к исследованию её психического состояния на основе ранее состоявшихся решений суда.

Садохина И.П. обращает внимание на пояснения ответчика Удовенко Е.П., данные в ходе рассмотрения дела, пояснившая, что ФИО3 на момент составления завещания полагала, что у неё нет имущества в ***.

Не согласна автор с выводом суда о том, что у ФИО3 прекратилось право собственности на 1/3 долю жилого дома в ***, после его сноса. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда ***. Полагает, что данное решение не является преюдицией, так как Садохина И.П. не являлась участником того судебного разбирательства. По мнению, апеллянта, в материалах дела нет доказательств тому, что право собственности за ФИО3 прекращено. Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в которой ФИО3 значится как собственник 1/3 жилого ***, ***, ***.

Податель жалобы считает, что суд безосновательно отказал в признании иска ответчикам, не оценив основания настоящих исковых требований и ранее рассмотренных.

Третьим лицом по делу Авциновой Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садохиной И.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п.1 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садохина И.П. является дочерью умершей Широковой К.Н.

12.02.2018 года ФИО3 умерла.

ФИО3 были составлены завещания: 09.06.2011 года и 25.09.2015 года.

Согласно завещанию, составленному ФИО3 09.06.2011 года, все свое имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Удовенко Елене Петровне и Удовенко Евгению Анатольевичу. Завещание удостоверено Главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Из завещания составленного 25.09.2015 года, удостоверенного главой Большекирсановского сельского поселения Матвеево- Курганского района Ростовской области, зарегистрированного в реестре за *** следует, что ФИО3 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала дочери - ФИО1

ФИО3 являлась собственником 2/3 жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, ***. на основании договора купли-продажи и 1\3 долей указанного домовладения и земельного участка с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО12.

На основании решения Тамбовского районного суда от 06.07.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2017 года было установлено, что ФИО3 без каких-либо оговорок, земельный участок под реконструируемой частью жилого дома в размере 1500 кв.м. и всю принадлежащую ей долю дома в размере 2/3 продала Садохиной М.М. После продажи данного имущества ФИО3, оформив в собственность после смерти сына оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ней площадью 300 кв.м., снесла до фундаменты помещения, находившиеся в пользовании ее сына и приходившиеся на эту 1\3 долю дома и продала земельный участок, указав, что на нем отсутствуют строения.

Судом было установлено, что, приняв наследство после смерти сына, ФИО3 осуществила снос помещения соответствовавшего 1/3 доли указанного выше жилого дома, принятого ею по наследству, в связи с чем у нее прекратилось право собственности на указанное имуществона 1\3 долю указанного дома (в связи с его уничтожением).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020 года требования Садохиной Ирины Петровны о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***; признании недействительным (ничтожным) завещание от 25.09.2015 года наследодателя ФИО3 на имя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Садохиной И.П., при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемых завещаний, и влекущих их недействительность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемых завещаний, или иных нарушений порядка их составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Как следует из материалов дела, оспариваемые завещания подписаны непосредственно самой ФИО3, доказательств невозможности прочтения завещаний и их подписание не представлено.

Доводы истца о том, что названные завещания недействительны ввиду того, что ФИО3 при совершении завещаний заблуждалась относительно состава имущества, признаны судом первой инстанции несостоятельными и с данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садохиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка