Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Олега Александровича к Найданову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Найданова А.В. по доверенности Найдановой Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Павлова Олега Александровича к Найданову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Найданова Анатолия Викторовича в пользу Павлова Олега Александровича неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9600руб., всего 649600 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Найданову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка ... расположенного по адресу: <...>, площадью <...> квадратных метров. В тот же день Павлов О.А. передал Найданову А.В. денежные средства в размере 640 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.03.2020 г. договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2017 г. N 17-930, заключенный между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Найдановым А.В. был признан недействительным и из незаконного владения Павлова О.А. истребован в распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вышеуказанный земельный участок.
Неосновательное обогащение ответчика Найданова возникло в результате действий по получению денежной суммы в размере 640 000 руб. за земельный участок, который ответчик не имел права продавать, так как в соответствии с апелляционным определением ВС РБ спорный земельный участок с кадастровым номером ... относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, образованные из данного участка, подлежат возврату в первоначальное положение с приданием статуса земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и должны быть возвращены в распоряжение муниципального образования городского округа г. Улан- Удэ в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ". Ответчик Найданов А.В. обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 640 000 руб.
Истец Павлов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик Найданов А.В.. извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Найданова Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме этого указала, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2017 г. стоимость земельного участка составила 100 000 руб. Земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрирован на Павлова О.А., следовательно, истец фактически пользуется приобретенным земельным участком. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Найданова О.А. по доверенности Найданова Е.В. просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Павлов О.А. приобрел у Найданова А.В. земельный участок по договору купли-продажи, Найданов А.В. заведомо не мог знать о наличии притязаний на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был признан недействительным и является актуальным и зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ, право собственности Павлова О.А. зарегистрировано в установленном порядке, соответственно истец фактически пользуется приобретенным земельным участком. Сумма по договору купли-продажи земельного участка составила 100 000 руб. Иной суммы, на которую ссылается истец, нет. Расчет по договору совершен полностью в день подписания договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов О.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 640 000 руб., полученная от покупателя Павлова О.А. продавцом Найдановым А.В. по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю. Об отсутствии у ответчика прав на распоряжение спорным земельным участком и его продажу, истцу стало известно в результате принятого судебного акта Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с этого момента, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Найданова Е.В. доводы жалобы поддержала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Имущество, переданное по договору купли-продажи, не может быть признано как неосновательное обогащение. Все обязательства по договору были исполнены, сторона ответчиков не могла знать о том, что сделка может быть признана ничтожной.
Представитель истца Шаталова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 640 00 руб. подлежит взысканию с ответчика. Исковое заявление обосновано на договоре купли-продажи, расписке о передаче денежных средств. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Павлов О.А. пользуется земельным участком необоснованы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22 февраля 2019 г. постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Харжеевой И.М., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Базарову Г.Б., Харжееву В.В., Бадмаеву С.Д. об истребовании земельных участков и чужого незаконного владения Найдановой Л.Н., Найдановой Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. с учетом определения от 13 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Харжеевой И.М., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Базарову Г.Б., Харжееву В.В., Бадмаеву С.Д. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 г. N 17-930, заключенный между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Найдановым А.В., применены последствия недействительной сделки, возвращены в распоряжение муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., расположенных по адресу: <...>, право собственности Найданова А.В. на указанные земельные участки аннулированы, истребованы в распоряжение муниципального образования Городского округа "г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" из незаконного владения ФИО31 земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ФИО27 земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ФИО30 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО29 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО28. земельный участок с кадастровым номером ... Линейцева Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ФИО32В. земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., Банщиковой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО34 земельный участок с кадастровым номером ..., ФИО33. земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся в г. Улан-Удэ, Октябрьском районе по ул. Тепловая. При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Найданова А.В. не имелось исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. На находящемся в аренде у Найданова А.В. земельном участке с кадастровым номером ... объекты, для строительства которых был предоставлен в аренду данный участок не были созданы, что исключает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.
27 декабря 2017 г. между Найдановым А.В. (продавец) и Павловым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из расписки от 27.12.2017г. Найданов А.В. получил от Павлова О.А. денежную сумму в размере 640 000 руб. за проданный земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: <...>.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, по правовой природе является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.
Довод жалобы о том, что Найданов А.В. заведомо не мог знать о наличии притязаний на земельный участок не освобождает последнего от обязанности возвратить денежную сумму Павлову О.А. Спорный земельный участок изъят из незаконного владения Павлова О.А., он не является собственником указанного земельного участка, следовательно, денежная сумма, уплаченная им за участок продавцу Найданову А.В. является неосновательным обогащением последнего.
Поскольку в расписке от 28.12.2017 г., написанной Найдановым А.В. собственноручно, указана полученная от Павлова О.А. денежная сумма в размере 640 000 руб. за земельный участок с указанием кадастрового номера спорного участка, суд обоснованно взыскал с Найданова А.В. именно эту сумму.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, об отсутствии у Найданова А.В. прав на распоряжение спорным земельным участком Павлов О.А. узнал в связи с принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г., следовательно, срок исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела Павловым О.А. не пропущен.
В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Найдановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
