Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркон" на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО "Аркон" Соловьевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, Боголюбовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Боголюбова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Аркон" об истребовании из чужого незаконного владения контейнера рефрижераторного Carrier 69 NT 40-511-38, 1996 года выпуска, идентификационный номер N, идентификационный N N; контейнера рефрижераторного Carrier KO 15389, 1995 года выпуска, идентификационный N N, контейнера рефрижераторного Thermoking 40 Hi-Cube N N; контейнера рефрижераторного Carrier 40 Hi-Cube N N, 1996 года выпуска; электропогрузчика "Балканкар" КЕ" бсептември "София", 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10 серия 140.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит указанное выше оборудование. 01 июля 2017 года между ООО "Аркон" и ООО "МясЛайн" заключены договор аренды нежилого помещения и земельного участка, в границах которого были размещены рефрижераторные контейнеры для заморозки мясной продукции. 01 июля 2017 года между Михайловой (Боголюбовой) Е.Ю. и ООО "МясЛайн" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым она передала в пользование арендатору 5 рефрижераторных контейнеров, а 01 ноября 2017 года - договор аренды электропогрузчика "Балканкар" КЕ". Ответчик удерживал имущество истца в связи с образованием задолженности у ООО "Мяслайн" по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, однако в настоящее время задолженность погашена, исполнительное производство окончено, ответчик имущество не возвращает. Направленное в адрес ООО "Аркон" требование о возврате имущества, принадлежащего истцу, оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аркон" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истребуемое имущество было передано истцом ООО "МясЛайн" по договорам аренды, содержащим условия об их автоматической пролонгации, доказательств расторжения которых в материалы дела не представлено, следовательно, титульным владельцем имущества может являться ООО "МясЛайн". Указывает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного имущества, заключенное между истцом и Жаровым Е.А., не подписано самой Боголюбовой Е.Ю., поэтому не является допустимым доказательством. Полагает, что судом не установлен факт принадлежности имущества истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Боголюбова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 04 мая 2021 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года подлежит безусловной отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 19 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года Михайловой (Боголюбовой) Е.Ю. были приобретены рейфрижераторные контейнеры Carrier 69 NT 40-511-38, 1996 года выпуска; Carrier KO 15389, 1995 года выпуска; Thermoking 40 Hi-Cube N N; Carrier 40 Hi-Cube N N, 1996 года выпуска, а также электропогрузчик "Балканкар" КЕ", 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10, серия 140. Факт передачи указанного имущества Михайловой (Боголюбовой) Е.Ю. подтверждается соответствующими актами приема-передачи и товарными накладными (л.д. 16-31).

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года по гражданскому деле N 2-2837/2018, от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3459/2018, от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4253/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Ю. к ООО "Аркон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 01 января 2017 года между Михайловой Е.Ю. (арендодатель) и ООО "МясЛайн" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору 5 контейнеров: 40 НС N N Magnum 2002 года; Carrier 69 NT 40-511-38, Carrier KO 15389, 1995 года, Thermoking 40 HC, Carrier 40 HC, 1996 года (л.д. 38-40).

01 января 2017 года между ООО "Аркон" и ООО "МясЛайн" в лице директора Михайловой Е.Ю. был заключен договор аренды нежилых помещений N 137 общей площадью 226,9 кв.м, из нежилого одноэтажного здания общей площадью 546,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 20 октября 2017 года стороны согласовали передачу в аренду дополнительной части нежилого помещения площадью 4 кв.м.

Кроме того, 01 января 2017 года между ООО "Аркон" и ООО "МясЛайн" в лице директора Михайловой Е.Ю. был заключен договор N 138 аренды земельного участка, площадью 150 кв. м из земельного участка общей площадью 14 289 кв. м, расположенного по адресу: N. Данный земельный участок предоставляется для размещения 5 рефрижераторных контейнеров.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается. При этом арендатор обязуется самостоятельно возмещать арендодателю затраты по коммунальным услугам (электроснабжение) на основании выставленных счетов (п. 4.5).

01 ноября 2017 года между Михайловой (Боголюбовой) Е.Ю. и ООО "Мяслайн" заключен договор аренды имущества N 2, по условиям которого арендодатель передала в пользование арендатору электропогрузчик "Балканкар" КЕ" бсептември "София" 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10, серия 140, срок действия договора по 31 декабря 2017 года (л.д. 41-43).

09 января 2018 года ООО "Аркон" направило директору ООО "МясЛайн" Михайловой Е.Ю. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 138 от 01 января 2017 года в связи с образовавшейся задолженностью и его расторжении с 24 января 2018 года.

Согласно актам описи от 09, 24 и 26 января 2018 года ООО "Аркон" было удержано имущество, находящееся на арендованном ООО "МясЛайн" земельном участке - контейнеры 40 НС N 4721978 ТК Magnum 2002 года; Carrier 69 NT 40-511-38, Carrier KO 15389, 1995 года, Thermoking 40 HC, Carrier 40 HC, 1996 года, а также электропогрузчик "Балканкар" (л.д. 44-49).

13 июня 2018 года истцом директору ООО "МясЛайн", которым является сама Михайлова (Боголюбова) Е.Ю., подано уведомление о расторжении договора аренды имущества от 01 января 2017 года - с 27 июня 2018 года и возврате оборудования, в ответ на которое ООО "МясЛайн" сообщило о невозможности возврата арендованного имущества в связи с его удержанием ООО "Аркон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу N А57-547/2018 с ООО "МясЛайн" в пользу ООО "Аркон" взыскана задолженность по арендной плате по договорам земельного участка и нежилого помещения, пени за просрочку уплаты арендных платежей, задолженность по оплате электроснабжения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным постановлением было установлено наличие между указанными юридическими лицами правоотношений по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по которым у ООО "МясЛайн" образовалась задолженность, а спорное оборудование, находящееся на земельном участке, принадлежащем ООО "Аркон", удерживалось вследствие неуплаты арендатором арендных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 23 июля 2020 года сводное исполнительное производство N 1758/19/21002-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-547/2018 исполнительного листа от 12 ноября 2018 года N ФС 023663366, окончено в связи с его исполнением (л.д. 32).

17 июля 2020 года между Боголюбовой Е.М. и Жаровым А.Е. заключен договор купли-продажи контейнера Thermo King Magnum SZDU 4721978, согласно п. 1.4 которого покупатель извещен об удержании товара ООО "Аркон" в порядке ст. 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности ООО "МясЛайн" по арендной плате. Актом приема-передачи рефрижераторного контейнера от 20 августа 2020 года подтверждается передача Жарову Е.А. контейнера по указанному договору (л.д. 112-115).

20 июля 2020 года между Боголюбовой Е.Ю. и Жаровым Е.А. заключен договор купли-продажи оборудования: 4-х рефрижераторных контейнеров (Carrier 69 NT 40-511-38, Carrier KO 15389, Carrier 40 Hi-Cube N TRLU 1989270, Thermoking 40 Hi-Cube N MAEU5560875) и электропогрузчика "Балканкар" (л.д. 76-77).

27 июля 2020 года между Боголюбовой Е.Ю. и Жаровым Е.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2020 года, представленное истцом суду апелляционной инстанции в подлиннике, заключено сторонами путем составления одного документа, подписанного как Боголюбовой Е.Ю., так и Жаровым Е.А., в связи с чем оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

05 октября 2020 года Боголюбова Е.Ю. направила в адрес ООО "Аркон" требование о возврате незаконно удерживаемого им оборудования, оставленное ответчиком без ответа (л.д. 33-36).

Факт нахождения в настоящее время спорного имущества на территории ООО "Аркон" по адресу: <адрес>, <адрес>, представителем ответчика не оспаривается.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что возникшая задолженность по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, заключенным между ООО "МясЛайн" и ООО "Аркон", погашена в ходе исполнительного производства N 1758/19/21002-ИП, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности в настоящее время действий ответчика по удержанию спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Боголюбовой Е.Ю.

При этом, вопреки доводам ответчика, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены надлежащим лицом, поскольку заключенный между Боголюбовой Е.Ю. и Жаровым Е.А. договор купли-продажи спорного оборудования от 20 июля 2020 года расторгнут на основании соглашения от 27 июля 2020 года, заключенного в установленном законом порядке, в связи с чем собственником спорного имущества в настоящий момент является именно Боголюбова Е.Ю.

Довод ответчика о том, что между Боголюбовой Е.Ю. и ООО "МясЛайн" заключен договор аренды спорного имущества, содержащий условие о его пролонгации, в связи с чем с требованием об истребовании имущества может обратиться арендатор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт расторжения сторонами указанного договора аренды с 27 июня 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4253/2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Боголюбовой Е.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Аркон" принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Боголюбовой Е.Ю. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аркон" в пользу Боголюбовой Е.Ю. следующее имущество: рефконтейнер Carrier 69 NT 40-511-38 1996 года идентификационный N N, идентификационный N N, контейнер рефрижераторный Carrier КО15389, 1995 года выпуска, идентификационный N N, морской рефрижераторный контейнер Thermoking 40 HI-Cube N N, 1996 года выпуска, морской рефрижераторный контейнер Carrier 40 HI-Cube MAEU55600875, 1996 года выпуска; электропогрузчик "Балканкар" КЕ" бсептември "София", 1990 года выпуска, тип ЕВ 687.33.10, серия 140.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка