Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кривачевой М.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов, назначении пенсии с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1752/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кривачева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) и в последнем заявленном виде исковых требований просила обязать Управление включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 11 мая 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 31 июля 1997 года, с 01 октября 1997 года по 31 января 1998 года, с 01 августа 1998 года по 31 декабря 2001 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 13 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, назначить пенсию с 07 февраля 2020 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований с учетом их уточнений указала, что обращалась в пенсионный орган 09 января 2020 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Ответчиком 09 апреля 2020 года отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 11 мая 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 28 февраля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 31 июля 1997 года, с 01 октября 1997 года по 31 января 1998 года, с 01 августа 1998 года по 31 декабря 2001 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 13 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из стажа, поскольку в спорные периоды она была зарегистрирована и фактически осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 года исковые требования Кривачевой М.М. к Управлению о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в страховой стаж Кривачевой М.М. периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года.

В удовлетворении исковых требований Кривачевой М.М. к Управлению в остальной части отказано.

Помимо указанного, с Управления в пользу Кривачевой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 1 800 рублей.

С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит в этой части его отменить. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд необоснованно включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сведения об уплате страховых взносов за спорные периоды в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют. Кроме того, в предоставленных налоговых декларациях, отсутствует указание на место осуществления деятельности, документов, подтверждающих постоянное ведение деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предоставлено. Обращает внимание, что истец документов, подтверждающих осуществление деятельности в названных местностях, в пенсионный орган не предоставила. При этом суд не вправе подменять своим решением государственный орган. Судом неправомерно в качестве доказательства учтена справка ООО "Улис", которая, как полагает, является недопустимым доказательством по делу, является лишь мнением лица, ее составившего. В договорах с ООО "Улис" проставлен номер ОГРН, который впервые присвоен только 19 ноября 2002 года, что свидетельствует о подложности данных документов. Ссылается на указание судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда о необходимости критичной оценки доказательств. Указывает, что вывод суда о том, что обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления, несостоятелен. В обоснование доводов об отсутствии возможности для включения периодов осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года. Полагает, в данном случае должны быть представлены доказательства факта осуществления предпринимательской деятельности полный рабочий день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09 января 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 09 апреля 2020 года N 535 (с учетом изменений) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца определен в календарном исчислении продолжительностью 26 лет 04 месяца 22 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 06 месяцев 10 дней. Из стажа исключены, в том числе оспариваемые истцом периоды работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в периоды с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, в связи с чем пришел к выводу о включении их в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2019 года в размере не менее 16,2 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера либо в районах Крайнего Севера.

Также следует учитывать, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом первой инстанции, истец Кривачева М.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в администрации Маймаксанского территориального округа г.Архангельска с 11 мая 1995 года, а затем в ИФНС по г.Архангельску в период с 30 октября 2004 года по 28 мая 2018 года. Основным видом ее деятельности являлась розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Истцом с ООО "Улис" заключались договоры об оказании услуг по предоставлению торгового места от 01 января 1996 года, от 01 января 1999 года, от 01 октября 2002 года, согласно которым ООО "Улис" предоставляло истцу торговое место, оборудованное для осуществления розничной торговли, находящееся на территории Морского речного вокзала по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Справкой ООО "Улис" от 02 сентября 2020 года также подтверждается факт аренды истцом у данной организации торгового места по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также соглашением с Ремхен С.М. о совместной деятельности в период с 01 января 1999 года по 31 октября 2002 года по указанному адресу.

В 1996 году, согласно налоговой декларации, истец осуществляла торгово-закупочную деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 1996 года и получила от нее соответствующий доход; в 1997 году осуществляла торговую деятельность только в январе, марте, апреле. августе, сентябре и получила от нее также доход.

Из расчета ЕНВД, подлежащего уплате в четвертом квартале 2002 года, следует, что местом осуществления деятельности ИП Кривачевой М.М. является: Морской речной вокзал, 2 этаж, точка открылась с 01 ноября 2002 года, а также имеются сведения об уплате ЕНВД за 2002 год.

За истцом 23 октября 2002 года была зарегистрирована в ИФНС по г.Архангельску контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, при этом ее осуществлении именно в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в периоды с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод суда о включении вышеуказанных периодов в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договорах аренды указан ОГРН ООО "Улис", присвоенный только 19 ноября 2002 года и введен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, учитывая, что в установленном порядке данные договоры недействительными не признаны, доказательств подложности данных документов в материалах дела не имеется.

Ссылки на отсутствие каких-либо допустимых доказательств работы в течении полного рабочего дня правового значения не имеют, учитывая, что по смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" периоды работы в качестве индивидуальных предпринимателей, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут быть учтены в стаж и без уточнения выполнения такой работы в течение полного рабочего дня.

Ссылки ответчика на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26 февраля 2014 года несостоятельны, поскольку в нем отражены вопросы оплаты труда, что не связано с правом на включение периодов работы в стаж с особыми климатическими условиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в выписке из лицевого счета за спорные периоды не содержится сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут.

Как указано выше, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 18 марта 2002 года. Спорные периоды с 01 сентября 1996 года по 31 января 1997 года, с 01 марта 1997 года по 30 апреля 1997 года, с 01 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года имели место до такой регистрации истца, следовательно, отсутствие кода территориальных условий труда в выписке из лицевого счета истца за данные периоды значения не имеет. За период с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года также отсутствует код территориальных условий труда, однако стороной истца представлены доказательства, опровергающие сведения персонифицированного учета и безусловно свидетельствующие об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в данный период в г.Архангельске.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о включении в страховой стаж истца периодов с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П.

При этом в апелляционной жалобе ответчика в части включения данных периодов в страховой стаж каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона ответчика полагает решение незаконным, в жалобе не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка