Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре К.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по иску О.О.П. к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения о предоставлении жилого помещения,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....). Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 20.10.2017 N многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу. 07.02.2020 истица принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Просила обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Карелия, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено техническое состояние жилого дома. Полагает, что проживание в занимаемом жилом помещении является не безопасным.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат В.И.А, доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....).

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан - до ХХ.ХХ.ХХ. В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 г.г., утвержденную постановлением Правительства РК от 28.03.2019 N 136-П, указанный жилой дом не включен (включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ХХ.ХХ.ХХ).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: РК, (.....), в программу расселения не включен, органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято, между истицей (собственником жилого помещения) и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

То обстоятельство, что истица состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия, утвержденного Законом Республики Карелия от 06.02.2006 N 958-ЗРК, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право граждане, признанные в установленном порядке малоимущими.

Из протокола N заседания жилищной комиссии администрации Святозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ и постановления администрации Святозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что истица принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем вопрос о признании истицы малоимущей рассмотрен не был, малоимущей в установленном законом порядке истица признана не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние жилого помещения судом не исследовалось, проживание в нем является небезопасным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N N, которым руководствовалась межведомственная комиссия при признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следует, что физический износ здания жилого дома составляет 70%. В целях соблюдения жилищных прав истицы ей предлагалось для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, что следует из письма Премьер-министра Правительства РК от 08.11.2019. От вселения в жилое помещение маневренного фонда О.О.П. отказалась, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка