Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шишмаревой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишмаревой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 09 января 2014 года в размере 787768,74 руб., а также судебные расходы в размере 11 077,69 руб., всего взыскать 798 846 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Шишмаревой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 января 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 594 530,32 руб. на срок 78 мес. (с учетом пролонгации) на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % годовых; ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 787768,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11077,69 руб.

Определением суда от 15 мая 2018 года в интересах ответчика Шишмаревой Г.Н. фактическое местожительство которой не установлено, назначен адвокат адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) Ходжаров А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Шишмаревой Г.Н. - Ходжаров А.М. не согласился с иском и просит суд вынести законное и обоснованное решение согласно действующему законодательству.

Судом принято вышеуказанное решение от 23 мая 2018 года.

03 июня 2021 года ответчик Шишмарева (Боблова) Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, выражая несогласие с расчетом, представленным истцом в подтверждение суммы задолженности. Рассмотрев дело в её отсутствие, суд лишил её возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Просила решение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела не получала судебные извещения в связи с нахождением на вахте (месторождение Верхнее-Мунское).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года заявление Шишмаревой Г.Н. удовлетворено, суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, 09 января 2014 года между ПАО "АТБ" и Шишмаревой Г.Н. заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 594 530,32 рубля под 21,90 % годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

В тот же день (09.01.2014 г.) истец зачислил сумму кредита в размере 594 530,32 руб. на счет N ..., открытый на имя заемщика Шишмаревой Г.Н.

20 августа 2015 года проведена пролонгация указанного кредитного договора с 60 до 78 месяцев, в связи с чем, расчет исковых требований и дата окончания кредитного договора изменилась на срок до 09 июля 2020 года.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 486726,13 руб., процентов по договору - 286 042,61 руб. и неустойки в размере 4 953 091,85 руб.

Неустойка была определена истцом в указанной сумме в соответствии с условиями кредитного договора, как 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 12.03.2014 г. по 3.04.2018 г. При этом истец заявил суду о снижении размера неустойки с 4 953 091,85 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, всего задолженность Шишмаревой Г.Н. перед ПАО "АТБ" по кредитному договору N ... от 09 января 2014 года составила 787 768,74 руб.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "АТБ", суд руководствовался положениями ст. 309, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В этой связи требования истца были удовлетворены в заявленном истцом размере - 787 768,74 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. О дате и времени судебного заседания Шишмарева Г.Н. извещалась по телеграфу по известному суду адресу проживания, установленному согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району: ........... Телеграмма не была доставлена ответчику в связи с неявкой адресата.

Помимо этого, суд предпринимал меры к извещению ответчика по месту работы в АК "Алроса" (ПАО), где сообщили о том, что Шишмарева Г.Н. в трудовых отношениях с АК "Алроса" (ПАО) не состоит с 2014 года.

Данные обстоятельства ответчик подтвердила при подаче апелляционной жалобы, указав, что не получала судебные извещения в связи с нахождением на вахте (месторождение Верхнее-Мунское).

При таких обстоятельствах для защиты прав и интересов ответчика судом первой инстанции был обоснованно назначен адвокат Ходжаров А.М. Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не усматривает из вышеуказанных обстоятельств иной возможности для извещения ответчика, чем те, которые были реализованы судом первой инстанции. Ответчик была извещена по адресу, указанному ей в кредитном договоре. Иных сведений она о себе не сообщала, и в материалах дела таких сведений не имелось.

Между тем, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя риск по исполнению договора, а, уклоняясь от исполнения его условий, и, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, допустила тем самым необходимость взыскания суммы долга в судебном порядке.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В такой ситуации, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из обстоятельств дела, все существенные условия договора, в том числе, установленная процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых, график ежемесячных платежей согласованы сторонами и скреплены со стороны ответчика ее личной подписью. Эти условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривались.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, использование кредитных средств и наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета судом установлено, что в представленной истцом выписке по счету указана сумма задолженности по основному долгу, она рассчитана исходя из предусмотренной по кредиту процентной ставки, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, в связи с чем требования о взыскании основного долга и начисленных процентов по договору суд признал обоснованными. Сумма неустойки была снижена истцом добровольно и самостоятельно, не согласиться с её размером у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка