Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Д. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Зайцевой Т.Д. - Гарифуллина Р.Р., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 5 февраля 2020 года в 22.10 часа по адресу: <адрес>, по вине водителя Парфенова И.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцевой Т.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
18 февраля 2020 года Зайцева Т.Д. обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах", которым застрахован риск наступления её гражданской ответственности по полису ХХХ N, с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Зайцевой Т.Д., по результатам которого 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.
Зайцева Т.Д., не согласившись с отказом страховой компании, обратилась для расчета стоимости материального ущерба к независимому оценщику ООО "Эстимейшн". Согласно отчету ООО "Эстимейшн" от 16 марта 2020 года N 286-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 510 200 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 6 900 рублей.
6 апреля 2020 года Зайцева Т.Д. вновь обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако, получила отказ.
29 мая 2020 года Зайцева Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года Зайцевой Т.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, при заявленных им обстоятельствах.
Зайцева Т.Д. считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, полагая, что представленная ею справка и постановление о дорожно-транспортном происшествии подтверждают факт наступления страхового случая, содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших транспортными средствами, перечне повреждений, полученных транспортными средствами в результате данного события.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева Т.Д. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 900 рублей, расходы по уведомлению страховой компании об осмотре автомобиля в размере 513,50 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 220 рублей, неустойку по ОСАГО с 26 февраля 2020 года с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Т.Д. не согласна с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").
В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Зайцева Т.Д. является собственником автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности Зайцевой Т.Д. застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису серия ХХХ N сроком действия с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года.
18 февраля 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 февраля 2020 года.
Письмом от 26 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Зайцевой Т.Д., отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку заключением специалиста от 2 марта 2020 года N 0111/ИС-20, подготовленным независимой экспертной организацией НИЦ "Система" по запросу страховщика, сделан вывод, что все заявленные в акте осмотра повреждения не могут относиться к заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
По результатам транспортно- трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 5 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, 18, с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, а в ином месте и при иных обстоятельствах. Автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, не мог изменить траекторию движения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2020 года.
Зайцева Т.Д., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО "Эстимейшн" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia. Согласно отчету ООО "Эстимейшн от 16 марта 2020 года N 286-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 510 200 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 6 900 рублей.
Кроме того, Зайцева Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Зайцевой Т.Д. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки.
При этом финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004, подготовленное при рассмотрении обращения Зайцевой Т.Д., согласно которому путем проведенного трасологического исследования установлено несоответствие повреждений транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, механизму дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004 основано на исследованных документах по факту ДТП, из которых следует, что 5 февраля 2020 года около 22 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N при выезде со второстепенной проезжей части не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак N. После столкновения автомобиль Opel Insignia совершило наезд на препятствие. В административном материале установлены следующие повреждения транспортного средства Opel Insignia: бампер передний (справа), фара правая, колесо переднее правое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, шторка безопасности правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, потолок.
Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, и расположение, форму повреждений элементов передней части автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N следует, что повреждения правой боковой части транспортного средства Opel Insignia могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061, но при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Повреждения, зафиксированные на обивке двери передней правой, обивке двери задней правой, панели приборной (правая часть) транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных местах. Экспертом отмечено, что при заявленном событии следовало бы ожидать большего по площади контактного взаимодействия смежных элементов, а не отдельно выступающих частей. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статическом состоянии автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N.
С учетом несоответствия вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, несоответствия механизма контактного взаимодействия транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
По результатам транспортно-трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве Opel Insignia, государственный регистрационный знак N противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.02.2020 г., произошедшего в районе <адрес> по ул. <адрес>. Все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного по запросу суда первой инстанции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, следует, что Зайцева Т.Д. при оформлении дорожно-транспортного происшествия указала, что 5 февраля 2020 года в 22 часа 10 минут она двигалась на автомобиле по <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> неожиданно почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль откинуло в сугроб с правой стороны, она остановилась. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N Парфенов И.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что 5 февраля 2020 года, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, двигающему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Согласно дополнительным пояснениям Зайцевой Т.Д., данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, произошло в момент, когда Зайцева Т.Д. практически остановила свой автомобиль для перевода денежных средств по телефону.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО, "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004 в правой боковой части автомобиля следообразование имеет статический характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в административном материале и в дополнительных пояснениях истца, различны. Различия имеют принципиальный характер для выводов о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Зайцевой Т.Д. о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события.
При разрешении спора суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004, согласно которому повреждения на автомобиле Opel Insignia, государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2020 года, при заявленных обстоятельствах.
Оценивая заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При разрешении спора судом учтены первоначальные письменные пояснения водителей Зайцевой Т.Д. и Парфенова И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 г., которые однозначно подтвердили, что автомобили перед столкновением двигались, ни один из них не указывал, что автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в статическом состоянии, о чем впоследствии стала утверждать Зайцева Т.Д.
С учетом необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, почтовых и иных расходов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004, которому суд дал оценку как достоверному и допустимому доказательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004 наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным c применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос o необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации o назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, c чем на сторону, ходатайствующую o назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 июня 2020 года N У-2076460/3020-004 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Экспертное заключение подготовлено экспертом Кочановым И.Н., имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 27 апреля 2015 года по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным с объективной всесторонней оценкой имеющихся доказательств. Оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Зайцевой Т.Д. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
