Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бочаровой (Баландиной) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бочаровой (Баландиной) Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Бочаровой (Баландиной) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Бочаровой (Баландиной) Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бочаровой (Баландиной) Е.И. был предоставлен кредит в сумме 326 827 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В связи с неисполнением Бочаровой (Баландиной) Е.И. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 525 131 рубль 70 копеек, из которых: 317 827 рублей - основной долг, 207 304 рубля 70 копеек - проценты; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, но не более чем по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубль 32 копейки.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 22 января 2020 года и 07 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Бочарова (Баландина) Е.И., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее ее возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Баландиной Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "БыстроБанк" предоставило Баландиной Е.И. кредит в размере 326 827 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л. д. 11-12).
Кредитные денежные средства были согласно условиям договора перечислены на открытый Баландиной Е.И. банковский счет N, что подтверждается выпиской по указанному счету (л. д. 7).
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет в период с <дата> по <дата> 3 000 рублей, в период с <дата> по <дата> - 8 370 рублей, в последний месяц - 7 823 рубля 63 копейки.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Бочаровой (Баландиной) Е.И. не оспаривается.
<дата> Баландина Е.И. заключила брак с Бочаровым А.Н., после чего ей была присвоена фамилия "Бочарова" (л. д. 68).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 525 131 рубль 70 копеек, из которых: 317 827 рублей - основной долг, 207 304 рубля 70 копеек - проценты (л. д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод автора апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого она была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Бочарова (Баландина) Е.И. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 20). Информации об ином адресе ответчика материалы гражданского дела не содержат. При этом данный адрес указан самим ответчиком в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял Бочарову (Баландину) Е.И. о времени и месте судебного заседания, направлял в ее адрес исковое заявление ПАО "БыстроБанк" с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Бочаровой (Баландиной) Е.И. желания получать корреспонденцию (л. д. 21-22, 29-30, 107-110).
То обстоятельство, что ответчик переменила фамилию не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, поскольку Бочарова (Баландина) Е.И. обладала документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции. В силу пункта 2 статьи 19 ГК РФ изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем; гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечение срока хранения" в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик Бочарова (Баландина) Е.И., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой (Баландиной) Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
