Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2672/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (<.......>) произвести очистку от отходов земельного участка с кадастровым номером <.......> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г.Тюмень. ул.<.......>; земельный участок расположен на расстоянии 30 метров от ориентира - жилого дома с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......> д. 10)
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" государственную пошлину в сумме 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Магнум" Соснина К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился к ООО "Магнум" о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> от отходов.
Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения и.о. директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Страшковой Н.В. от 09.07.2019 N 254ж-2019 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего юридическому лицу ООО "Магнум". 26.07.2019 старшим помощником Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Ескиной А.Е совместно с главным специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Банокиной М.В. осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок. В ходе выезда установлено, что на территории (на почве) вышеуказанного земельного участка складированы отходы IV и V классов опасности. Действия (бездействия) ООО "Магнум" нарушают требования ст.ст.3,51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 и ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Поскольку добровольно требования не удовлетворены, Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился к ООО "Магнум" (<.......>) о возложении обязанности произвести очистку земельного участка.
В судебном заседании прокурор Ескина А.Г. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Магнум" Соснин К.Д. возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске. Указывает, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью и необоснованностью иска. Истец указал на нахождение на момент обследования, проведенного без участия представителя собственника земельного участка, на земельном участке отходов производства и потребления. Все документы составлены односторонне, достоверность их вызывает сомнение, они являются недопустимыми доказательствами. Суд признал, что ответчик разместил на своем земельном участке отходы IV, V класса опасности при отсутствии доказательств, не указав, что и почему отнес к этим отходам, и в какой части земельного участка они размещены. При наличии возражений ответчика о том, что на земельном участке он не размещал отходы, указанные истцом, а указанные материалы являются материалами, имеющими производственную ценность, и находящиеся на его балансе, либо отсутствуют в натуре и их наличие ничем не подтверждено, суд принял за основу решения субъективное оценочное суждение специалиста, проводившего проверку. Выводы суда в данной части не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости. В основу решения положен акт осмотра от 26.07.2019, составленный помощником прокурора единолично, без участия собственника, эксперта, специалиста, понятых и пр. истец не представил какую-либо выкопировку из плана г.Тюмени либо иную схему с обозначением мест обнаружения им материалов (отходов).
Также указывает, что суд не дал правовой оценки и тому, что ООО "Магнум" является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования: для размещения производственно-складских помещений при котором размещение и складирование на территории земельного участка различных строительных, отделочных и иных материалов прямо разрешено законом. Истцом представлен ряд фотографий, на которых, по мнению истца, сфотографированы отходы. Ответчик представил суду подробное мотивированное возражение по каждому наименованию. Судом оценка данным возражениям не дана, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Истец не представил доказательств, в каком виде существовал земельный участок ранее, почему имеются основания полагать, что отходы (при их наличии) были перемещены с почвой не 70 лет назад, при строительстве данной базы, засыпке оврагов, выравнивании ландшафта, а в период владения ответчиком. Истцом не представлены доказательства о структуре земельного покрова и состоянии плодородия земельного участка, размещения на земельном участке строений, иной инфраструктуры и ее принадлежности.
Кроме того указывает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что называемые истцом отходы находятся во внутреннем контуре нежилого строения по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д.12, стр.6 (лит.5, 5а, 6), общей площадью 1208,80 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО ТД "Росторг". Стены и крыша данного строения были демонтированы собственником по плану капитального ремонта данного строения и на площади, занимаемой данным строением, находятся строительные материалы, которые собственник намеревается использовать для проведения восстановительных работ и которые истец необоснованно квалифицирует как отходы. Полы дощатые и бетонные данного нежилого административно-складского помещения исключают возможность вывода о том, что данный участок территории является почвой, а не твердым покрытием. Складирование материалов в данном месте соответствует как закону, так и виду разрешенного использования земельного участка и нежилого строения. Строение учтено во всех государственных регистрах, что утаил истец, чтобы не привлекать к участию в деле третье лицо. Суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо и вынес в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, решение. Ответчик не имеет права и возможности распоряжаться имуществом третьего лица, удаляя его с земельного участка. ООО ТД "Росторг" наряду с ответчиком является владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......> в части, занятой принадлежащем ему объектом недвижимого имущества, необходимой для его эксплуатации и использования.
Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о вынесении в отношении истца частного определения, что также является процессуальным нарушением.
Считает, что факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц не был подтвержден и не был установлен. Земельный участок является охраняемой территорией, огороженной забором и не является местом общего пользования для неопределенного круга лиц, в связи с чем деятельность ответчика и третьего лица не могут нарушить права неопределенного круга лиц.
Обращает внимание на то, что решение суда должно быть реально исполнимым. Однако резолютивная часть решения суда данным критериям не отвечает. Более того одновременно с вынесением решения об обязании ответчика совершить действия с земельным участком, суд вынес определение об обеспечении иска. Противоречие двух судебных актов не только не способствует приведению к исполнению решения суда, но и препятствует этому.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Кульмухаметов А.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения и.о. директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Страшковой Н.В. от 09.07.2019 N 254ж-2019 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего юридическому лицу ООО "Магнум". В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены базы, к которым имеется свободный доступ, при входе в магазин мясной продукции имеются ограждения и ворота, точечно расположены отходы (на почве) такие, как бой строительного кирпича, лом бетонных изделий, отходы бетона, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, шины пневматические автомобильные отработанные, древесные отходы от сноса и разбора зданий, отходы лома, что подтверждается обращением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.07.2019, актом осмотра от 26.07.2019, прилагаемой фотофиксацией.
Из справки по результатам выезда от 26.07.2019 следует, что при проведении обследования земельного участка N<.......> зафиксировано размещение отходов производства и потребления IV и V классов опасности на почве. Земельный участок огорожен, вход на указанный земельный участок свободный. На территории земельного участка размещены: бой строительного кирпича (код ФККО-3 43 210 01 20 5); бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО-3 46 200 01 20 5); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО- 8 22 201 01 21 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО-4 34 110 02 29 5); отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) (код по ФККО 1 54 ПО 01 21 5); отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (код по ФККО - 3 35 211 12 29. Отходы на земельном участке размещены навалом, часть отходов размещена вперемешку с грунтом, определить площадь и объем размещенных отходов не представляется возможным. Размещение отходов не допускается на почве.
Факт складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером <.......> подтверждается результатами совместной проверки Тюменской природоохранной прокуратуры, а также Департамента недропользования и экологии Тюменской области.
Удовлетворяя исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, суд пришел к выводу о том, что в результате противоречащих закону действий (бездействия) собственника земельного участка ООО "Магнум" нарушается законодательство Российской Федерации. Поскольку надлежащим образом ООО "Магнум" земельный участок с кадастровым N<.......> не содержит, добровольно устранить требования действующего законодательства отказывается, бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд обязал ООО "Магнум" произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> от отходов.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, правильно примененным судом. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе наличие возражений ответчика против удовлетворения иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении проведения процедуры проверки без участия представителя собственника земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно информации Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.07.2019 в отношении юридического лица ООО "Магнум", по согласованию с прокуратурой Тюменской области, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. В связи с тем, что уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не представилось возможным, проверка не проведена и материалы проверки были направлены для принятия мер прокурорского реагирования в адрес Тюменского межрайонного природоохранного прокурора. Проверка проведена 26 июля 2019 г. старшим помощником природоохранного прокурора Ескиной А.Г. с участием главного специалиста отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента Банокиной М.В.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленные истцом документы в обоснование заявленного иска отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал, что ответчик разместил на своем земельном участке отходы IV, V класса опасности при отсутствии доказательств, не указав, что и почему отнес к этим отходам, и в какой части земельного участка они размещены, несостоятелен.
Так, судом установлено, что на земельном участке размещены: бой строительного кирпича (код ФККО-3 43 210 01 20 5); бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО-3 46 200 01 20 5); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО- 8 22 201 01 21 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО-4 34 110 02 29 5); отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) (код по ФККО 1 54 ПО 01 21 5); отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (код по ФККО - 3 35 211 12 29. Уровень класса опасности установлен в ходе проверки по классификатору а также подтверждается показаниями специалиста в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что ООО "Магнум" является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования: для размещения производственно-складских помещений при котором размещение и складирование на территории земельного участка различных строительных, отделочных и иных материалов прямо разрешено законом; истец не представил доказательств, в каком виде существовал земельный участок ранее, до владения ответчиком; истцом не представлены доказательства о структуре земельного покрова и состоянии плодородия земельного участка, размещения на земельном участке строений, иной инфраструктуры и ее принадлежности, судебная коллегия считает необоснованными. Напротив, суд установил и принял во внимание, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> Как собственник земельного участка ООО "Магнум" в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии собственником не обеспечено, контроль за состоянием земельного участка и его использованием не осуществлялся, в связи с чем обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние правомерно возложена судом на собственника. Состояние земельного участка ранее, до владения его ответчиком, не является основанием и не дает право ответчику, как новому собственнику, для использования данных земель не по назначению. Кроме того, в силу требований ст. 210 ГК РФ, бремя содержания вышеуказанного земельного участка, несет собственник, которым является ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что называемые истцом отходы находятся во внутреннем контуре нежилого строения по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д.12, стр.6 (лит.5, 5а, 6), общей площадью 1208,80 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО ТД "Росторг"; полы дощатые и бетонные данного нежилого административно-складского помещения исключают возможность вывода о том, что данный участок территории является почвой, а не твердым покрытием; суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо и вынес в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, решение; ответчик не имеет права и возможности распоряжаться имуществом третьего лица, удаляя его с земельного участка. ООО ТД "Росторг" наряду с ответчиком является владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......> в части, занятой принадлежащем ему объектом недвижимого имущества, необходимой для его эксплуатации и использования, судебная коллегия считает не убедительными.
Из материалов дела не следует, что проверка по наличию отходов проводилась во внутреннем контуре нежилого строения по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д.12, стр.6 (лит.5, 5а, 6). Отходы размещены по периметру всего земельного участка с кадастровым номером <.......> собственником которого является ответчик. Решением суда не затрагиваются права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку обязанность по очистке земельного участка от отходов возложена на ООО "Магнум". Земельный участок захламлен отходами производства, на территории участка организована несанкционированная свалка строительных отходов, суд правомерно возложил на ООО "Магнум" обязанность провести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......> от захламления отходами от строительных и ремонтных работ, иными отходами и мусором.
Ссылка апеллянта в жалобе на не рассмотрение ходатайства о вынесении в отношении истца частного определения, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Кроме того, правовых оснований для вынесения частного определения в адрес истца у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком неопределенного круга лиц не был подтвержден и не был установлен; земельный участок является охраняемой территорией, огороженной забором и не является местом общего пользования для неопределенного круга лиц, в связи с чем деятельность ответчика и третьего лица не могут нарушить права неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необоснованными. Поводом для проверки явилось именно обращение граждан в районе домов N 8 и 10 по ул. <.......> в г. Тюмени. Согласно фотоматериалам, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок входит в том числе в территориальную зону "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", "Зона учебно-образовательного назначения". Расположение строительных отходов в местах, не предназначенных для этого, в границах населенного пункта, вблизи жилых помещений нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, резолютивная часть решения суда данным критериям не отвечает, одновременно с вынесением решения об обязании ответчика совершить действия с земельным участком, суд вынес определение об обеспечении иска, что препятствует исполнению решения суда, судебная коллегия считает надуманными. Постановленное судом решение исполнимо. Наложение ареста в отношении земельного участка является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества ответчика в целях своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. При этом ответчик не лишен права пользования земельным участком.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Магнум" в лице финансового директора Гейнбихнера В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
